Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-32721/2005 Жалоба ООО на определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Регистрационной службе регистрировать возникновение, переход и прекращение любых прав на объекты, приобретенные ООО на основании договора купли-продажи, оспариваемого по настоящему делу, регистрировать любые сделки с данными объектами, а также запрещения ООО отчуждать, обременять либо иным образом распоряжаться указанными объектами, не удовлетворена, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска и применении реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-32721/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" Тимошевского В.В. (доверенность от 03.08.2005), от Конева А.В. - Даева А.Л. (доверенность от 22.11.2005), от закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" Павлюковича И.В. (доверенность от 16.08.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 по делу N А56-32721/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" Конев Александр Викторович, Князев Владимир Павлович и Барбаненков Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - ООО "Бизнес-Трейд") и закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (далее - ЗАО "Ижорстрой") с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 14.04.2005 N 1 купли-продажи 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 36, литеры Н, П, К, М, Ж, И, и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания ООО "Бизнес-Трейд" возвратить ЗАО "Ижорстрой" все полученное по договору купли-продажи.

Истцы также заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) регистрировать возникновение, переход и прекращение любых прав на объекты, приобретенные ООО "Бизнес-Трейд" на основании оспариваемого договора купли-продажи, регистрировать любые сделки с данными объектами, а также запрещения ООО "Бизнес-Трейд" отчуждать, обременять либо иным образом распоряжаться объектами.

Определением от 29.07.2005 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Трейд" просит отменить названное определение и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, поскольку вынесено до принятия искового заявления к производству (то есть до момента возбуждения судом арбитражного процесса), без анализа предмета иска и истребования соответствующих доказательств, основано на несоответствующих действительности утверждениях заявителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Конева А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 29.07.2005 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Ижорстрой" поддержал жалобу ООО "Бизнес-Трейд".

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного Коневым А.В., Князевым В.П. и Барбаненковым С.И. совместного иска является признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости и применение последствий недействительности названной сделки путем возврата покупателем продавцу всего полученного по сделке.

В качестве обеспечительной меры истцы попросили арбитражный суд запретить регистрирующему органу регистрировать возникновение, переход и прекращение любых прав на приобретенное ООО "Бизнес-Трейд" по оспариваемому договору имущество (состав имущества идентифицирован в заявлении об обеспечении иска), а также регистрировать любые сделки с ним, а ООО "Бизнес-Трейд" - отчуждать, обременять либо иным образом распоряжаться этим имуществом.

Ходатайство истцы мотивировали тем, что ООО "Бизнес-Трейд" как собственник объектов, переданных на основании договора, может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения или обременения спорного имущества, что повлечет невозможность применения двухсторонней реституции в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства могут служить основаниями для принятия заявленных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований и применении реституции.

В случае отчуждения, обременения (что представляет собой наличие условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества) либо распоряжения ООО "Бизнес-Трейд" каким-либо иным образом спорными объектами недвижимости и последующей государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на данные объекты восстановление прав первоначального продавца данного имущества будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовали истцы, связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, непринятие этих мер может повлиять на исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция находит несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе его ссылку на то, что оспариваемое определение вынесено до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения арбитражного суда или являются безусловными основаниями для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае же подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 по делу N А56-32721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий