Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А05-1281/2005-16 Иск Комитета о взыскании с ОАО платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме во взыскании платы за пользование участком, поскольку расчет платы правомерно произведен истцом на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А05-1281/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласоптторг" на решение от 14.04.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Бабичев О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1281/2005-16,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Котласоптторг" (далее - Общество) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 741 697 руб. 52 коп. платы за пользование земельным участком площадью 114 498 кв.м, расположенным по адресу: г. Котлас, ул. Н. Ветка, д. 3, и 124 072 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2002 по 01.01.2005.

Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу Комитета взыскано 741 697 руб. 52 коп. платы за пользование земельным участком и 50 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд должен был взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а задолженность по арендной плате, так как ранее заключенный сторонами договор аренды от 12.03.99 N 4097 не расторгнут, а возобновлен на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Котласоптторг" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 12.03.99 N 4097 аренды земельного участка общей площадью 128 606 кв.м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Н. Ветка, д. 3, для эксплуатации производственной базы сроком действия до 31.12.2002.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Котласа в установленном на тот момент порядке.

В последующем на основании заявления арендатора об отказе от пользования участком постановлениями главы муниципального образования "Котлас" от 13.06.2001 N 580 и от 19.08.2002 N 779 из землепользования Общества были изъяты земельные участки площадью 6 315 кв.м и 7 793 кв.м.

Указывая на данные изменения площади земли (после проведения изъятий фактическая площадь занимаемого Обществом участка составила 114 498 кв.м), а также на окончание 31.12.2002 срока действия договора от 12.03.99, Общество попросило Комитет заключить с ним новый договор аренды.

Комитет (арендодатель) подписал с Обществом (арендатор) новый договор аренды от 01.09.2002 N 4001 со сроком действия 5 лет, в соответствии с которым предоставил Обществу земельный участок площадью 114 498 кв.м по указанному выше адресу (9-я оценочная зона) в целях обеспечения деятельности предприятия и эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Однако арендную плату за использование земельного участка после 15.06.2002 Общество не вносило, земельный налог не платило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества платы за пользование названным земельным участком в период с 16.06.2002 по 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора от 01.09.2002 не была осуществлена, то в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о его незаключенности.

Суд также правильно признал недействующим договор от 12.03.99 в связи с его прекращением вследствие подписания сторонами нового договора аренды. Следовательно, условия договора от 12.03.99, в том числе касающиеся размера платы за участок, обоснованно не приняты судом во внимание.

Факт использования земельного участка площадью 114 498 кв.м ответчик не оспаривает.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Общество обязано оплатить пользование земельным участком.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен истцом на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на территории муниципального образования "Котлас" в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Сам расчет является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в указанный в исковом заявлении период в размере 741 697 руб. 52 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что плату за пользование земельным участком истцу следовало рассчитать в размере, установленном в договоре от 12.03.99 (10 610 руб. за квартал), несостоятелен. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации. Поскольку в период, указанный в исковом заявлении, изменились нормативные акты о базовых ставках на территории муниципального образования "Котлас", о чем ответчик был извещен, плату за пользование земельным участком в любом случае ему следовало вносить в размере, рассчитанном на основании таких нормативных актов и указанном в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений или неправильного применения норм права судом не допущено, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1281/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева