Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А05-1018/2005-24 Иск ООО к Обществу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи здания и признании права собственности истца на спорный объект не удовлетворен, поскольку, в частности, ни условиями данного договора, ни ГК РФ возникновение права собственности на приобретенную вещь не связывается с фактом ее оплаты; в данном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А05-1018/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Винная компания" Второго B.С. (доверенность от 26.12.2005), Красавцева Д.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виникс+" на решение от 30.05.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1018/2005-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виникс+" (далее - ООО "Виникс+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винная компания" (далее - ООО "Винная компания") о расторжении договора от 08.11.2001 купли-продажи здания мастерских по ул. Галушина, д. 23 в г. Архангельске, обязании ответчика вернуть указанное здание и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Уточнив заявленные требования, ООО "Виникс+" просило расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2001 и признать право собственности истца на спорный объект.

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виникс+" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание соглашение от 02.03.2004 к договору от 08.11.2001, которым стороны предусмотрели возможность расторжения договора с возвратом имущества в случае неоплаты объекта покупателем; соглашение о взаимозачете от 17.06.2002 составлено фиктивно, не подтверждает реальную оплату здания ответчиком; доказательством мнимости соглашения о взаимозачете и неисполнения ООО "Винная компания" своих обязательств служит попытка ответчика перечислить спорную сумму в период рассмотрения дела; незначительное увеличение площади здания и размещение в подвале здания дополнительного оборудования не свидетельствуют о создании нового объекта, отличного от предмета продажи; суд неправильно истолковал статьи 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Винная компания" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют нормам права.

ООО "Виникс+" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виникс+" (продавец) и ООО "Винная компания" (покупатель) заключен договор от 08.11.2001 N 1 купли-продажи здания мастерских общей площадью 1955,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 700 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по соглашению сторон залог в силу закона не возникает.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на объект переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2001.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи учреждение юстиции 16.11.2001 зарегистрировало переход к ООО "Винная компания" права собственности на объект.

В дальнейшем ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой площадь здания увеличилась. 03.02.2003 на основании договора от 10.02.2000 аренды земельного участка с соглашением от 27.02.2002 о внесении изменений в договор, акта приемочной комиссии от 03.12.2002 приемки законченного строительством объекта произведена государственная регистрация права собственности ООО "Винная компания" на здание общей площадью 2063,6 кв. м. В настоящее время здание используется под торговый центр.

В период рассмотрения дела ООО "Винная компания" платежным поручением от 18.05.2005 N 05 перечислило ООО "Виникс+" в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2001 N 1 за здание мастерских 700 000 руб. со ссылкой на счет-фактуру от 05.11.2002 N 57. Истец платежным поручением от 20.05.2005 N 1 возвратил указанную сумму ответчику как ошибочно перечисленную, поскольку счет-фактура от такой даты не выставлялась.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил стоимость приобретенного здания, ООО "Виникс+" направило ООО "Винная компания" требования от 23.09.2004 об уплате суммы долга, от 30.09.2004 о расторжении договора купли-продажи, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая договор купли-продажи, продавец рассчитывает на получение покупной цены имущества.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате ответчик ссылался на заключенное между ООО "Виникс+", ООО "Винная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сев-Алко" соглашение от 17.06.2002 о проведении взаимозачета на сумму 657 461 руб. 20 коп.

Суд, всесторонне и полно исследовав данное соглашение, иные собранные по делу доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности, в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что факт существенного нарушения покупателем обязательств по договору - неоплаты в полной сумме - истец не доказал.

Доводы подателя жалобы в этой части сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, в чем кассационная инстанция необходимости не видит и что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе; несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Кассационная инстанция также считает, что суд правильно в обоснование отказа в удовлетворении требования о расторжении договора сослался на статьи 486, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 упомянутого Кодекса договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, и одновременно согласно пункту 1 статьи 235 того же Кодекса - прекращения права собственности продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Аналогично определен момент перехода права собственности и пунктом 4.5 договора от 08.11.2001. Таким образом, ни условиями договора купли-продажи, ни законом возникновение права собственности на приобретенную вещь не связывается с фактом ее оплаты.

Последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар установлены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в таком случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договором от 08.11.2001 соответствующие права продавцу не предоставлены; к тому же договором вопреки требованиям пункта 1 указанной статьи не установлены порядок, сроки и размеры платежей, в связи с чем условие о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа нельзя считать согласованным, а названную правовую норму - применять к спорным правоотношениям.

По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неоплаты покупателем товара продавец вправе потребовать его возврата, если право собственности не перешло к покупателю и иное не предусмотрено договором.

Договор от 08.11.2001 не содержит условий о сохранении за ООО "Виникс+" права собственности на здание до его оплаты ответчиком, а также о возможности потребовать возврата объекта недвижимости в случае неисполнения покупателем своих обязанностей. Соглашению от 02.03.2004, предусматривающему обязанность покупателя вернуть здание в случае его неоплаты и подписанному со стороны ООО "Винная компания" Виноградовым С.И., суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, посчитав его не имеющим юридической силы.

Таким образом, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, суд правомерно отказал в иске о расторжении договора и по указанным мотивам.

Вывод об отказе в иске о признании за ООО "Виникс+" права собственности на здание также является правильным, поскольку истец не доказал, по каким из предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований он приобрел право собственности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время объект, на который зарегистрировано право собственности ООО "Винная компания", по своим индивидуализирующим признакам отличается от предмета договора от 08.11.2001, что исключает возможность передачи его истцу в порядке возврата сторонами исполненного по договору и признания за ООО "Виникс+" права собственности на данный объект.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции правильно применили нормы материального права, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1018/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виникс+" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева