Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А13-2145/2005-02 Кассационная жалоба Лесхоза оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера: Лесхоз не указал, каким федеральным законом предусмотрено его освобождение от уплаты госпошлины и в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А13-2145/2005-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Череповецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2005 по делу N А13-2145/2005-02,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяются главой 25.3. "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Лесхоз является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к освобождаемым от уплаты государственной пошлины органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Лесхоз не указал, каким федеральным законом предусмотрено его освобождение от уплаты государственной пошлины по спору, предметом которого являются требования о расторжении договора аренды участков лесного фонда и взыскании арендной платы, а также в нарушение части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 15.11.2005 необходимо представить: в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности учреждения на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере), либо обосновать свое право на получение льготы со ссылкой на федеральный закон.

Обращаем внимание на то, что платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 05.08.2005 N 1030 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 15.11.2005.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева