Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34155/04 Иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения и выселении ООО из нежилого помещения удовлетворен, поскольку в соответствии с договором аренды, заключенным истцом с АОЗТ (правопредшественником ОАО), его действие прекращается в случаях, помимо прочего, реорганизации или ликвидации АОЗТ; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АОЗТ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО, таким образом, договор прекратил действие, однако ОАО сдавало в аренду спорное помещение ООО без согласия КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-34155/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А56-34155/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытому акционерному обществу "Росстро" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "АННА" (далее - Агентство) о взыскании с Общества 74 391 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и выселении Агентства из нежилого помещения площадью 76,2 кв. м, расположенного в доме 2/1 по Можайской улице в Санкт-Петербурге.

Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения. Ответчик не является приобретателем, а истец потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.1994 между КУГИ и правопредшественником Общества - акционерным обществом закрытого типа "Ремонтно-строительный трест N 2" (далее - Трест) заключен договор N 00-002305(11) на право хозяйственного ведения (том 1, л.д. 5). По условиям настоящего договора КУГИ закрепил за Трестом не подлежащее приватизации здание - дом N 2/1 - общей площадью 6425 кв.м, расположенное на улице Можайской в Санкт-Петербурге, для использования под общежитие.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Трест обязался не сдавать здание или его части в аренду без письменного согласия КУГИ.

В соответствии с частью 4 договора его действие прекращается в случаях, помимо прочего, реорганизации или ликвидации Треста (пункт 4.2.6) и в случае нарушения пункта 2.2.8 (пункт 4.2.7).

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Треста путем реорганизации в форме присоединения к Обществу. Таким образом, как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор от 20.12.1994 прекратил действие с 22.04.2003.

Между Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) 01.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м, расположенного в названном здании. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку согласие представителя собственника здания - КУГИ на сдачу в аренду отсутствовало, договор аренды от 01.05.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а следовательно, требования КУГИ о выселении Агентства из занимаемого помещения правомерно удовлетворены судом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество получало от Агентства арендную плату за пользование названным помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к правоотношениям сторон правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы в виде полученной Обществом от арендатора помещения арендной платы в размере 74 391 руб. 88 коп., которую следовало перечислять КУГИ как законному представителю собственника помещения в заявленный в иске период, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-34155/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева