Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-15147/2005 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-15147/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии: от ООО "Цетус" - Крюкова К.О. (доверенность от 08.07.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-15147/2005 (судья Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Электро" (далее - ООО "Реал-Электро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - ООО "Цетус") о взыскании 121 112 руб. 52 коп. долга, 9554 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4113 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.08.2005 (судья Дудина О.А.) иск удовлетворен.

Определением от 11.10.2005 апелляционная жалоба ООО "Цетус", поданная с нарушением требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением от 07.11.2005 апелляционная жалоба ООО "Цетус" возвращена применительно к пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения представлена квитанция об уплате государственной пошлины физическим лицом - Ульяновым И.В.

В кассационной жалобе ООО "Цетус" просит отменить определение от 07.11.2005 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, представленная квитанция об уплате Ульяновым И.В., являющимся директором ООО "Цетус", государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ООО "Цетус", свидетельствует о соблюдении установленного порядка уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Цетус" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Реал-Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направило представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а в безналичной форме - подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна быть уплачена не только в доход федерального бюджета, но и надлежащим плательщиком, которым в данном случае является ООО "Цетус".

Поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, апелляционная жалоба правомерно возвращена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Цетус", приложенными к кассационной жалобе копиями документов подтверждается факт уплаты подателем жалобы государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ксерокопия только лицевой стороны квитанции от 26.10.2005 не заверена надлежащим образом, а расходный ордер, копия которого представлена суду кассационной инстанции, не был предметом исследования и оценки апелляционного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2005 по делу N А56-15147/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов