Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-20678/2005 Кассационная жалоба на определение суда возвращена, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-20678/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Гильмутдинова Наиля Рахматулловича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-20678/2005 (судья Соснина О.Г.),

установил:

Компания "Крафтекс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Велес Капитал" (далее - "ООО "ИК "Велес Капитал"), закрытому акционерному обществу "ИК "Элтра" (далее - ЗАО "ИК "Элтра") о взыскании с Общества 233 667 553 руб. 67 коп. задолженности по выплате дивидендов и о взыскании солидарно с Общества, "ООО "ИК "Велес Капитал" и ЗАО "ИК "Элтра" 31 286 092 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная регистрационная компания".

Гильмутдинов Наиль Рахматуллович 24.06.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании 12 000 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2002-2003 годы.

Определением от 27.06.2005 суд отказал Гильмутдинову Н.Р. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Гильмутдинова Н.Р. на определение от 27.06.2005, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Гильмутдинов Н.Р. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 01.09.2005 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, что недопустимо, принимая во внимание статью 47 Конституции Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Гильмутдинова Н.Р.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.09.2005 не имеется.

Доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, вынесенного в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-20678/2005 оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова Наиля Рахматулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева