Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-22405/04 Определением суда кассационная жалоба ООО возвращена ее подателю, так как истечение предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-22405/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-22405/04 (судьи Коняева Е.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.),

установил:

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу СМУ "Промвентиляция" (далее - Общество) об обязании исполнить два обязательства по договору от 26.02.2003 N 195/Д/11-03, а именно: завершить строительство жилого дома и передать истцу квартиры по договору.

Общество заявило встречный иск о расторжении договора от 26.02.2003 N 195/Д/11-03 в связи с возникновением у ответчика убытков из-за нарушения истцом сроков (оплаты) инвестирования.

Решением суда от 20.10.2004 в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал Общество исполнить обязательства по пунктам 1.3, 2.6, 4.1.4 договора от 26.02.2003 N 195/Д/11-03 путем обеспечения завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта инвестирования в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома передать Управлению причитающуюся ему долю в инвестировании.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение от 20.10.2004 отменено в части удовлетворения иска Управления. В удовлетворении иска Управлению отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска Общества решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2005 кассационная жалоба Управления на постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ее по истечении установленного названным Кодексом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005.

Определением от 19.08.2005 суд кассационной инстанции оставил указанную жалобу Управления без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу Управления на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005.

Управление 21.10.2005 вновь направило кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2005 Управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба Управления на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Управление просит отменить определение суда кассационной инстанции от 07.11.2005, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 и принять жалобу к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.10.2005 Управление обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено Управлением 21.10.2005, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Указанный срок не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции подано Управлением по истечении предельно допустимого срока для его заявления, суд кассационной инстанции правомерно, отклонил указанное ходатайство и возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда кассационной инстанции от 07.11.2005 является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2005 по делу N А56-22405/04 оставить без изменения, а жалобу Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева