Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А05-10507/05-11 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А05-10507/05-11

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10507/05-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мастер" (далее - общество) 102 649 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.09.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поступление выручки от реализации обществом товаров (работ, услуг) в объеме, большем, чем это отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, подтверждается выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года, согласно которой исчислило налог исходя из 1 052 648 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), в том числе 189 477 руб. НДС.

Из информации филиала "Северо-Западное Региональное Управление" ОАО "Московский Индустриальный Банк" города Архангельска о движении денежных средств по расчетному счету общества, полученной в ходе камеральной проверки декларации, инспекцией установлено, что в январе 2005 года обществу по договору от 06.02.2004 б/н поступили денежные средства в общей сумме 3 904 000 руб. (в том числе 793 980 руб. НДС), не отраженные налогоплательщиком в декларации за проверяемый период.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2005 N 17-23/470, в котором содержится вывод о занижении обществом облагаемой НДС базы на сумму разницы между выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации, и суммой выручки по информации, предоставленной банком.

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 04.07.2005 N 17-23-2297/2670 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 102 649 руб. штрафа. Указанным решением обществу доначислено 513 243 руб. НДС и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

В требовании инспекции от 05.07.2005 N 119825 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке 102 649 руб. штрафа в срок до 21.07.2005.

Поскольку указанное требование общество не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что информация банка о движении денежных средств по счету ответчика без дополнительной проверки первичных бухгалтерских документов общества не свидетельствует о занижении налогоплательщиком облагаемой НДС базы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств занижения обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации.

Следовательно, произведенные инспекцией расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества не подтверждают наличие объекта обложения НДС за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Инспекция не привела доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием представить дополнительные первичные документы.

Следовательно, инспекция незаконно вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления инспекции о взыскании 102 649 руб. штрафа является правомерным.

Поскольку согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами фактов, то доводы налогового органа, всесторонне исследованные и оцененные судом с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняются кассационной инстанцией, в связи с чем жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10507/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина