Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А05-1774/2005-16 Иск Мэрии о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка Учреждения на Закон РФ "Об образовании" несостоятельна, так как названным Законом образовательные учреждения, независимо от организационно-правовых форм, в части непредпринимательской деятельности освобождались от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, но не освобождались от внесения арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А05-1774/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В,

при участии от НОУ "Школа "Ксения" Маслова Д.А. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа "Ксения" на решение от 12.05.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Макаревич И.А., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1774/2005-16,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа "Ксения" (далее - Учреждение) о взыскании 221 160 руб. 03 коп., в том числе 208 740 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2004 по 21.01.2005 и 12 240 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2004 по 21.01.2005.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 208 740 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 21.01.2005.

Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Мэрии взыскано 208 740 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 21.01.2005.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мэрии обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.1997 между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 1/298л аренды земельного участка площадью 0,2982 кв. м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе по адресу: улица Урицкого дом 8, в первой зоне градостроительной ценности для эксплуатации здания школы. Срок действия договора до 31.08.1998 с правом пролонгации. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок в размерах, учитывающих ставки земельного налога первой градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральными законами о бюджете на соответствующий год и другими актами Правительства Российской Федерации. а также локальными нормативными актами, опубликованными в средствах массовой информации. Подписание дополнительного соглашения по внесению изменений в договор в данном случае не требуется. Решениями Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.2003 N 238 и N 239 Учреждение не освобождалось от уплаты арендной платы и базовая ставка арендной платы за земельный участок на 2004 год установлена в размере 70 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно статье 21 Закона при аренде земель находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание требования указанных нормативных актов и основываясь на положениях договора, суд правомерно удовлетворил требования Мэрии о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 21.01.2005. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка Учреждения на пункт 4.2 договора аренды и статью 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" несостоятельна, поскольку названной статьей образовательные учреждения, независимо от организационно-правовых форм, в части непредпринимательской деятельности освобождались от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, но не освобождались от внесения арендных платежей.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. В обоснование своего довода Учреждение указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из заявления Мэрии (л.д. 34), истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Материально-правовые требования истца к ответчику изменений не претерпели. Уменьшение истцом заявленных требований в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать фактом изменения предмета иска по основаниям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1774/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа "Ксения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева