Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А52-3453/2005/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как, в частности, Инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, по которой не приняла к вычету НДС, а также признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А52-3453/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" Будасовой И.В. (доверенность от 12.12.2005 N 48) и Васильева С.И. (доверенность от 27.09.2005 N 31), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. (доверенность от 12.08.2005 N 178) и Танковой Л.Ф. (доверенность от 27.12.2005 N 275),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2005 по делу N А52-3453/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - ОАО "Псковоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 01.07.2005 N 11-08/1520 в части доначисления обществу 453 834 руб. налога на прибыль, начисления 72 164 руб. 54 коп. пеней и взыскания 69 178 руб. 74 коп. штрафа, а также доначисления 225 586 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 45 369 руб. пеней и взыскания 45 052 руб. штрафа.

Решением суда от 15.09.2005 требования ОАО "Псковоблгаз" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Псковоблгаз" просили отказать в ее удовлетворении.

Определением кассационной инстанции от 13.12.2005 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 31.10.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.06.2005 N 11-08/1049 и, с учетом возражений налогоплательщика на него, принял решение от 01.07.2005 N 11-08/1520 о доначислении ОАО "Псковоблгаз" налогов, начислении пеней, а также привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поводом для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, в частности, послужили выводы инспекции о том, что при исчислении базы переходного периода по налогу на прибыль ОАО "Псковоблгаз" неправомерно не включило в доходы 865 778 руб. 87 коп. списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности на 01.01.2002, а также не включило во внереализационные доходы 115 480 руб. 40 коп. присужденной государственной пошлины. Кроме того, в 2003 году общество завысило прочие расходы на 416 666 руб. 67 коп. информационных и консультационных услуг и на стоимость переданного в лизинг имущества, входящую в состав лизинговых платежей. По мнению инспекции, лизинговые платежи подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией, только в части платы за пользование имуществом, а расходы на приобретение имущества в течение срока лизинга следует учитывать на счете "Капитальные вложения". В связи с этим налоговый орган не принял к вычету 225 586 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, уплаченного ОАО "Псковоблгаз" со стоимости переданного в лизинг имущества, включенной в состав лизинговых платежей. Свою позицию инспекция обосновала тем, что указанное имущество не передано обществу в собственность и не поставлено им на учет в качестве основного средства.

Общество не согласилось с решением инспекции о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафов по указанным эпизодам и в этой части обжаловало его в арбитражный суд.

Суд установил, что дебиторскую задолженность с истекшим по состоянию на 01.01.2002 сроком исковой давности общество списало и учло при налогообложении прибыли в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действовавшим до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), суд сделал вывод о том, что 865 778 руб. 87 коп. задолженности не подлежали включению в базу переходного периода.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ суд признал, что 115 480 руб. 40 коп. государственной пошлины, присужденной обществу решениями судов, не должна учитываться при формировании базы переходного периода.

По эпизоду, связанному с оплатой информационных и консультационных услуг, суд указал, что расходы общества соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Суд отклонил довод инспекции о том, что указанные расходы не направлены на получение доходов, поскольку оказанные обществу услуги необходимы для осуществляемой им деятельности.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с лизинговыми платежами, суд руководствовался пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При этом суд указал, что лизинговый платеж является единым платежом и выделение из него части, приходящейся на стоимость выкупаемого имущества, не соответствует действующему законодательству. В связи с этим суд также признал, что ОАО "Псковоблгаз" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по лизинговым платежам.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списана обществом на основании распоряжения генерального директора предприятия от 29.12.2001 N 2469.

В указанный период действовал порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли". В соответствии с пунктом 15 утвержденного постановлением Положения о составе затрат убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, учитывались в составе внереализационных расходов. При этом неполученная организацией выручка не подлежала учету при исчислении налога на прибыль.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что ОАО "Псковоблгаз" списало дебиторскую задолженность в соответствии с законодательством, действовавшим на момент списания.

Вывод инспекции о том, что не полученная обществом выручка подлежала включению в доходы переходного периода на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон N 110-ФЗ вступил в силу с 01.01.2002. Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что сумма государственной пошлины, присужденной ОАО "Псковоблгаз", подлежала включению во внереализационные доходы переходного периода на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года обязан отразить в составе доходов внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения государственной пошлины для включения ее во внереализационные доходы признается дата вступления в законную силу решения суда.

Однако в деле отсутствуют доказательства о вынесении и вступлении в законную силу судебных решений о возмещении ОАО "Псковоблгаз" расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что решение налогового органа по указанному эпизоду принято без выяснения вопроса о наличии у общества соответствующих судебных актов.

Инспекция также не представила доказательств того, что расходы по уплате государственной пошлины возмещены обществу до 01.01.2002 и не учитывались им при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сумма присужденной ОАО "Псковоблгаз" государственной пошлины подлежала включению в базу переходного периода, является необоснованным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с уставом общества одним из основных видов деятельности ОАО "Псковоблгаз" является поставка, транспортировка и реализация газа потребителям на территории Псковской области.

По договору от 18.06.2003 N 01/06 ООО "Стамлер" обязалось оказать обществу консультационные и информационные услуги по вопросам приобретения газораспределительных сетей, построенных на территории Псковской области. Согласно акту от 01.12.2003 услуги оказаны ОАО "Псковоблгаз".

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, инспекция ссылается на необоснованность расходов общества, так как газораспределительные сети им не приобретены.

Однако указанный довод налогового органа правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует об экономической неоправданности затрат налогоплательщика.

Суд сделал вывод о том, что оказанные услуги являются необходимыми для осуществления обществом основной деятельности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд также правомерно признал решение инспекции недействительным по эпизоду, связанному с уплатой обществом лизинговых платежей.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона "О лизинге".

В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, а также признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2005 по делу N А52-3453/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова