Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А66-12634/2004 Иск ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган неправильно классифицировал ввезенный товар; а довод Таможни об отсутствии у истца права на подачу заявления, отклонен судом, так как оплата дополнительно начисленных таможенных платежей производилась заявителем, являющимся собственником товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А66-12634/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.09.05 по делу N А66-12634/2004 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни (далее - таможня) от 18.08.04 N 10115000/150 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 17.02.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05 решение суда отменено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, изменение классификации ввезенного товара не нарушает прав заявителя.

Таможенный орган также считает, что ввезенный товар относится к товарной группе 3925 ТН ВЭД, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельной классификации товара.

Кроме того, по мнению таможни, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 268 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Союз-Т-Сервис" (далее - ООО "СТС") подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10115030/160804/0000516, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - панели из поливинилхлорида для отделочных работ (код 3916201000 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня не согласилась с заявленным декларантом кодом товара. Решением таможенного органа от 18.08.04 N 10115000/150 товару присвоен код 3925908000 ТН ВЭД. Изменение кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что общество не доказало, как нарушены его права и законные интересы и каким нормам права не соответствует оспариваемое решение таможни.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможенный орган неправильно классифицировал ввезенный товар. Апелляционная инстанция отклонила довод таможни об отсутствии у общества права на подачу заявления, поскольку оплата дополнительно начисленных таможенных платежей производилась заявителем, являющимся собственником товара.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о правильной классификации ООО "СТС" ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле экспертных заключений от 13.11.02 N 1150300177, 634-И-2002, от 16.04.03 N 432/03-2003, письма изготовителя товара и других доказательств. При этом апелляционная инстанция не классифицировала товар самостоятельно, лишь подтвердив правильность заявленного декларантом кода ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, являясь собственником ввезенного товара, предоставлял ООО "СТС" необходимые для уплаты таможенных платежей денежные средства. Следовательно, общество имеет в настоящем деле законный интерес, заключающийся в скорейшей таможенной обработке товара с минимальными организационными и материальными затратами. Оспариваемым классификационным решением таможни заявителю созданы препятствия для осуществления правомочий собственника в отношении товара.

При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии у общества права на подачу заявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, способных в силу статьи 288 АПК РФ послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.09.05 по делу N А66-12634/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина