Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-21427/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогам не удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель не обязан представлять декларации по налогу с продаж при отсутствии операций по реализации продукции населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-21427/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21427/04, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лапотникова Игоря Павловича 5200 руб. штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и единому социальному налогу.

Определением от 27.07.2004 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Лапотников И.П. не является индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2004 определение суда от 27.07.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.05.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с неправильной квалификацией налоговых правонарушений, отсутствием обязанности предпринимателя по представлению налоговой декларации по налогу с продаж, а также нарушением Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение суда от 05.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Лапотников И.П. не исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по налогу с продаж, предусмотренную статьей 80 НК РФ, а следовательно, правомерно привлечен к налоговой ответственности. Также инспекция считает, что суды необоснованно сослались на статью 101 НК РФ, поскольку предметом спора является взыскание санкций, а не оспаривание решения налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лапотников И.П. 19.04.1995 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 19.04.1995 N 131). С 1997 года Лапотников И.П. предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, однако продолжал представлять налоговому органу нулевые декларации по налогам. Не возобновляя предпринимательскую деятельность, с марта 2000 года предприниматель прекратил подачу нулевых деклараций, направив в Инспекцию заявление о приостановлении действия свидетельства N 131 до возобновления предпринимательской деятельности.

Считая, что отсутствие деятельности не является основанием для непредставления деклараций по налогам, Инспекция предложила Лапотникову И.П. представить декларации по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, с продаж и единому социальному налогу за 2001 - 2003 годы, что предприниматель и сделал, представив 10.02.2004 в налоговый орган указанные декларации.

Решением от 01.03.2004 N 01-14/4542 Инспекция привлекла предпринимателя Лапотникова И.П. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания 5200 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций, предложив предпринимателю уплатить сумму указанных санкций в добровольном порядке в срок до 10.03.04, указанный в требовании от 01.03.04 N 61.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил штраф в указанный в требовании срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 229 НК РФ декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы предприниматель должен был представить 30.04.2002 и 30.04.2003 соответственно. Представление налоговых деклараций за указанные периоды 10.02.2004 влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Поскольку Инспекция по данному эпизоду привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, то суды пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации правонарушения и неправомерности взыскания налоговой санкции.

В решении Инспекции в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление деклараций не выделены периоды, за которые применена налоговая ответственность, не указаны конкретные декларации.

Налоговый орган, привлекая предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС, по налогу с продаж, по единому социальному налогу на основании статьи 119 НК РФ, квалифицировал действия налогоплательщика одновременно по двум ее пунктам, хотя они содержат разные составы правонарушения. Инспекция должна была четко указать в решении за какое правонарушение она привлекает к ответственности налогоплательщика. В данном случае отсутствует квалификация правонарушения, что влечет неправомерность взыскания налоговых санкций.

Суды правомерно указали, что все представленные ответчиком декларации не содержат сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Поскольку пунктом 2 статьи 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, то взыскание с ответчика штрафа за непредставление деклараций по НДС, налогу с продаж и единому социальному налогу в размере, указанном в решении налогового органа, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон) налогоплательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели.

При этом организации и индивидуальные предприниматели, указанные в названной статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Санкт-Петербурга.

Статьей 8 Закона установлено, что обязанность по представлению налоговой декларации возложена на плательщиков налога с продаж.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в 2001 - 2003 годах предприниматель Лапотников И.П. осуществлял реализацию продукции населению. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что предприниматель не обязан представлять декларации по налогу с продаж при отсутствии операций по реализации продукции населению.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что решение Инспекции о привлечении Лапотникова И.П. к ответственности за несвоевременное представление деклараций вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

При таком положении суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-21427/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов