Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-45161/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в счет имеющейся недоимки по тому же налогу удовлетворен, поскольку единственным основанием для отказа Обществу в подтверждении понесенных затрат по уплате НДС послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, однако судом установлено наличие у истца необходимых документов, подтверждающих уплату им сумм НДС и оприходование приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-45161/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран-СПб" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 24.11.2005 N 10/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-053/16369к),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-45161/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 11) от 29.07.2004 N 11/42. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Общество просило суд обязать налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области возместить Обществу путем зачета в счет имеющейся недоимки по тому же налогу 6 671 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - Инспекция N 6).

Решением суда от 11.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда от 11.04.2005 отменено. Инспекция N 6 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Суд признал решение Инспекции N 11 от 29.07.2004 N 11/42 недействительным и обязал Инспекцию N 6 возместить Обществу 6 671 816 руб. НДС путем зачета в счет имеющейся недоимки по данному налогу.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - неправильное истолкование положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в нарушение вышеперечисленных норм права заявитель не представил пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов (в том числе и по требованию налогового органа), а также письменное заявление о возврате из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражал против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции N 6, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения споров в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003, в связи с изменением места нахождения налогоплательщика, Инспекцией N 11 Общество снято с налогового учета, о чем выдано уведомление от 17.11.2003 N 04-07/6598.

Общество 27.05.2004 представило в Инспекцию N 11 уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года в связи с поведением сверки расчетов и составлением актов по форме N 23 с отражением сведений по карточке лицевого счета налогоплательщика.

Общество 21.11.2003 получило свидетельство о постановке его на налоговый учет с 30.10.2003 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (правопредшественник Инспекции N 6 по Ленинградской области). Налогоплательщик представил в Инспекцию N 6 уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года. Какого-либо решения по данной декларации Инспекцией N 6 принято не было.

Инспекция N 11 по Санкт-Петербургу направила в адрес Общества требование от 13.07.2004 N 11-04-1/705 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов.

В письме от 27.07.2004, направленном в Инспекцию N 11, Общество указало на незаконность действий налоговой инспекции по истребованию документов для поведения проверки организации, которая не состоит на учете в данном налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов, то 29.07.2004 Инспекция N 11 приняла решение N 11/42, которым отказала Обществу в подтверждении 6 693 516 руб. вычетов по НДС за апрель 2003 года.

Считая решение Инспекции N 11 от 29.07.2004 N 11/42 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков одновременно с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения Инспекции N 11 следует, что единственным основанием для отказа Обществу в подтверждении НДС в сумме 6 693 516 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа. Судом установлено наличие у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих уплату им сумм НДС и оприходование приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае первичные документы для подтверждения применения вычетов и счета-фактуры были представлены Обществом в судебное заседание, проверены, оценены судом и признаны надлежаще оформленными и достаточными для подтверждения применения вычетов по НДС в апреле 2003 года.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции N 11 от 29.07.2004 N 11/42 недействительным как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о непредставлении Обществом заявления о возврате НДС из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 21.10.2004 о зачете НДС в счет имеющейся недоимки по данному налогу было направлено Обществом в налоговый орган, на учете в котором оно состояло на момент подачи заявления, - Инспекцию N 6 (лист дела 89, том 1), которая письмом от 02.11.2004 N 19818 (лист дела 90, том 1) отказала в проведении зачета в связи с неподтверждением данной суммы в карточке лицевого счета.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 30 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-45161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова