Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-34130/04 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления не удержанного и не перечисленного Предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ, поскольку сумма дохода работников истца рассчитана налоговым органом предположительно, при отсутствии каких-либо первичных документов; кроме того, не допускается уплата НДФЛ за счет средств налогового агента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-34130/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гасанова Маис Мирзы оглы, а также представителей:

предпринимателя Гасанова М.М. - Мельниковой Г.К. (доверенность от 15.05.05), Петраш Е.В. (доверенность от 01.01.06), Бадагеевой О.А. (доверенность от 01.01.06);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Киниченко И.В. (доверенность от 26.08.05 N 01-16/7), Николаенко З.М. (доверенность от 26.04.05 N 12-09/11),

рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05 по делу N А56-34130/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гасанов Маис Мирзы оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.07.04 N 10-05/6050.

Решением от 30.08.05 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение и отказать в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гасановым М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового и бухгалтерского законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Гасанова М.М., по результатам которой составлен акт от 30.04.05 N 30 и вынесено решение от 12.07.04 N 10-05/6050.

1. В пункте 2 решения от 12.07.04 N 10-05/6050 (далее - Решение) инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу с продаж и, соответственно, неуплате 14 828 руб. 55 коп. данного налога, взыскании 7 892 руб. 65 коп. пеней и 2 965 руб. 71 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, занижение налоговой базы произошло в связи с неполным отражением предпринимателем выручки от реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: город Петергоф, улица Ботаническая, дом 3, корпус 5, в январе-феврале 2002 года. Инспекция указывает, что предприниматель неправомерно исключил из налоговой базы сумму в размере 311 756 руб., поскольку не вел раздельный учет товаров, подлежащих обложению по общей системе налогообложения включая налог с продаж, и товаров, освобожденных от обложения налогом с продаж в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции незаконным в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.01 N 906-114 "О налоге с продаж" "в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с настоящей статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций". Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Согласно пункту 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с пунктом 7 Порядка при необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг). Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В Книге учета предпринимателя Гасанова М.М. в январе-феврале 2002 года имелись специальные графы для учета товара, облагаемого налогом с продаж ("Реализация с 5 %") и не облагаемого этим налогом ("Реализация без 5 %"). Учет товаров велся по поставщикам и счетам-фактурам; в случае если товар, полученный по одному счету-фактуре, был частично реализован с налогом с продаж, а частично - по системе ЕНВД, то стоимость товара разбита по соответствующим графам Книги учета. Кроме того, правильность отражения сумм налога при ведении раздельного учета в такой форме может быть проверена по книге кассира-операциониста. Такая форма ведения Книги учета позволяет определить налоговую базу для налога с продаж и не противоречит положениям пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.01 N 906-114 "О налоге с продаж", поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога с продаж, начисления пеней и применения штрафных санкций.

2. Предприниматель Гасанов М.М. оспаривает начисление инспекцией в пунктах 3 и 4 Решения 163 894 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период январь-апрель 2002 года, пеней, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что заявителем занижена налоговая база по НДС за 2002 год на 806 337 руб. 89 коп., а следовательно, занижен сам налог на 112 442 руб. 84 коп. в связи с тем, что предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по НДС за первый квартал и апрель 2002 года и не уплатил налог за этот период. В кассационной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС в сумме 56 031 руб. в связи с неведением раздельного учета по аренде помещений у открытого акционерного общества "Петродворцовое оптово-розничное объединение" (далее - ОАО "ПОРО") и по договору аренды с закрытым акционерным обществом "Эликом" (далее - ЗАО "Эликом").

Суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции относительно примененных предпринимателем вычетов сумм НДС, уплаченных им по договорам аренды с ОАО "ПОРО" и ЗАО "Эликом". Налогоплательщик представил дополнительные документы, оформленные в связи с исполнением договоров аренды с ОАО "ПОРО" (расчет арендной платы за 2002 год, расшифровка счетов-фактур, акт сверки арендной платы). На основании этих документов могут быть разделены суммы арендной платы, относящиеся в аренде магазина, находящегося на общей системе налогообложения, и остальные объекты аренды, которые облагались ЕНВД. Инспекция необоснованно отнесла всю сумму арендной платы на виды деятельности, облагаемые ЕНВД, и считает неправомерным применение вычетов по НДС.

По договору с ЗАО "Эликом" инспекция не приняла вычеты по НДС, ссылаясь на неправильное указание организационно-правовой формы арендодателя в печати. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Из письма ЗАО "Эликом" видно, что неверно было указано название организации в приходно-кассовых ордерах (то есть в бланках), а в печати форма собственности организации указана правильно. Других доводов относительно вычетов по НДС в кассационной жалобе не приведено. Поэтому является правильным расчет НДС, сделанный налогоплательщиком (том дела 2, лист 9).

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

3. Пунктом 5 Решения инспекция начислила предпринимателю Гасанову М.М. 68 872 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и 13 774 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано, что инспекция не оспаривает:

- занижение выручки на сумму 19 760 руб. 20 коп.

- расходы по оплате труда принимаются в сумме 44 400 руб.

Одновременно в кассационной жалобе инспекция указывает: "по данным инспекции доначисляется 70 355 руб. НДФЛ, 12 696 руб. 96 коп. пеней и 14 071 руб. штрафа", поскольку по НДФЛ налоговый орган полностью не принял в затраты налогоплательщика "прочие расходы" в связи с отсутствием раздельного учета, а также расходы, подтвержденные доверенностями и расходно-кассовыми ордерами, не содержащими всех необходимых реквизитов.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям. Указанная в жалобе инспекции сумма налога больше, чем указано в Решении, и больше, чем оспаривает налогоплательщик в рамках настоящего эпизода.

Довод инспекции о том, что оплата товара представителям поставщиков по доверенностям не подтверждает оплату товаров поставщикам, отклоняется судом как противоречащий статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщиком подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция также указывает, что "в связи с отсутствием раздельного учета в затраты не принимаются прочие расходы", однако никаких конкретных доводов и обстоятельств в подтверждение данного тезиса налоговый орган не привел.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду.

4. По мотивам, аналогичным указанным выше инспекция доначислила предпринимателю единый социальный налог (далее - ЕСН). Пунктом 6 Решения инспекция начислила Гасанову М.М. 60 968 руб. 45 коп. ЕСН, из которых заявитель оспаривал начисление 59 754 руб. 44 коп. налога, пеней и 11 950 руб. 40 коп. штрафа. По данному эпизоду суд кассационной инстанции считает решение суда законным по тем же основаниям, что изложены в предыдущем пункте. Кроме того, кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в кассационной жалобе инспекция указывает на законность начисления 60 462 руб. 94 коп. ЕСН, 1 911 руб. 76 коп. пеней и 12 092 руб. 58 коп. штрафа, то есть суммы, оспариваемые налоговым органом в кассационной жалобе, превышают оспариваемые налогоплательщиком.

5. Пунктом 7 Решения инспекция начислила налог на доходы физических лиц не удержанный и не перечисленный предпринимателем как налоговым агентом в сумме 3 575 руб., 1 719 руб. 60 коп. пеней и штраф по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715 руб. Из данной суммы инспекция считает, что 2 228 руб. НДФЛ не удержаны и не уплачены в бюджет, а 1 287 руб. не уплачены в бюджет.

В части, касающейся доначисления инспекцией НДФЛ, пеней и штрафа, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определена налоговым органом расчетным путем, поскольку первичные документы, свидетельствующие о выплате Гасановым М.М. заработной платы 9-ти работникам, отсутствуют. Сумма налога определена налоговым органом на основании сведений, полученных в следственном отделе Управления внутренних дел Петродворцового района, собранных в связи с возбуждением уголовного дела по факту пропажи 21 606 руб. у предпринимателя Гасанова М.М. и письменных объяснений иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что сумма дохода 9-ти работников заявителя в размере 17 600 руб. рассчитана налоговым органом предположительно, при отсутствии каких-либо первичных документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата НДФЛ за счет средств налогового агента. Поэтому заявителю по данному эпизоду неправомерно начислено ко взысканию 3 575 руб. руб. НДФЛ, также неправомерно начисление на эту сумму пеней и привлечение налогового агента к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном начислении Инспекцией Гасанову М.М. в пункте 8 Решения 5 642 руб. единого социального налога на указанную в предыдущем пункте предположительную сумму дохода 9-ти физических лиц, 1 290 руб. 32 коп. пеней и 1 128 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в предыдущем пункте.

7. Пунктом 9 решения налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал штраф в размере 99 800 руб. - по 50 руб. за каждый непредставленный документ (1 966 документов).

Из материалов дела видно, что инспекция вручила Гасанову М.М. два требования о представлении документов, при этом требованием от 29.12.03 (том дела 2, лист 58) предпринимателю предложено представить фактически всю первичную бухгалтерскую документацию в срок до 06.01.04, то есть за четыре рабочих дня (30 и 31 декабря и 5 и 6 января), два из которых являются "предпраздничными", то есть днями с сокращенным рабочим временем (31 декабря и 6 января). Кассационная коллегия считает, что с учетом новогодних праздничных и выходных дней предоставленный заявителю срок является недопустимо коротким. Кроме того, в требовании инспекции не указаны налоговые периоды, за которые должны быть представлены документы. Предпринимателю вручено второе требование от 03.02.04 (том дела 2, лист 57) о представлении документов за 2002 год. Срок представления документов, указанный в этом требовании, также составляет три дня (до 09.02.04).

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса. Таким образом, в обоих случаях в требованиях о представлении документов инспекцией нарушен пятидневный срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются две описи документов от 28.06.04 и 30.06.04. Эти документы представлены Гасановым М.М. с разногласиями к акту проверки (том дела 1, листы 101-102), именно они перечислены в Решении инспекции как непредставленные.

Суд первой инстанции установил, что в непредставлении ряда документов отсутствует вина налогоплательщика (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку существовала необходимость их восстановления по причине утраты. Кроме того, ряд документов инспекция считает непредставленными, поскольку они составлены с нарушением требований, предъявляемых нормативными актами к таким документам. Из изложенных обстоятельств следует, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение недействительным в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05 по делу N А56-34130/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова