Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-17494/2005 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении транспортного налога, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что истец правомерно применил льготу по спорному налогу, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение относится к категории образовательных учреждений, финансируемых из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-17494/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 45" Булавкина М.Е. (доверенность от 29.11.2005) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/7),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-17494/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 45" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 14-12/284.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что согласно Областному Закону Ленинградской области "О транспортном налоге" от 22.11.2002 N 51-ОЗ изменения, внесенные Законом Ленинградской области от 25.11.2003 N 99-ОЗ, вступили в законную силу не в 2004 году, а со следующего календарного года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность, а также взыскать с инспекции судебные издержки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год. Согласно декларации налогоплательщик при исчислении транспортного налога за указанный период применил льготу по данному налогу в отношении транспортных средств, находящихся на его балансе, при этом он руководствовался статьей 3 Областного Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" с изменениями, внесенными Законом Ленинградской области от 25.11.2003 N 99-ОЗ, и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 19.04.2005 N 14-12/284 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 28 441 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 142 203 руб. транспортного налога за 2004 год и 5 442 руб. пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, использование учреждением льготы по транспортному налогу. Общество, считая решение налоговой инспекции от 19.04.2005 N 14-12/284 незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ с 01.01.2003 введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог".

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Областного Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" на территории Ленинградской области с 01.01.2003 введен транспортный налог. При этом согласно части 1 статьи 3 данного закона от уплаты налога освобождаются: Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, участники Великой Отечественной войны и лица, приравненные к ним, Герои Российской Федерации за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанных категорий; организации, финансируемые за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов не менее чем на 70 процентов от общего годового объема доходов; организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, проходящих по территории Ленинградской области, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более от общей суммы доходов; общественные организации инвалидов, а также организации, находящиеся в собственности общественных организаций инвалидов, и предприятия Всероссийского общества слепых, использующие транспортные средства для осуществления своей уставной деятельности; автотранспортные предприятия, осуществляющие перевозки льготных категорий пассажиров, определенных действующим законодательством, в транспорте городского, пригородного сообщения в соответствии с договорами, заключенными с администрациями муниципальных образований, освобождаются от уплаты транспортного налога в части транспортных средств, осуществляющих указанные перевозки; грузовые автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции в отраслях растениеводства и животноводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 99-ОЗ часть первая статьи 3 Областного Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" дополнена новым абзацем следующего содержания: "образовательные учреждения, финансируемые за счет средств федерального бюджета". В силу прямого указания статьи 2 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 99-ОЗ изменения вступили в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные изменения вступили в силу и действовали с 01.01.2004 по 01.01.2005, то есть в рассматриваемом налоговом периоде.

Суд не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что рассматриваемое дополнение вступило в силу только с 01.01.2005 еще и потому, что Закон Ленинградской области от 25.11.03 N 99-ОЗ утратил силу с 01.01.2005 в соответствии со статьей 2 Областного Закона Ленинградской области от 24.11.2004 N 94-оз "О внесении изменений в областной закон "О транспортном налоге".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году учреждение относилось к категории образовательных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применена льгота по транспортному налогу, установленная статьей 3 Областного Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей в 2004 году.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления учреждению транспортного налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Кассационная инстанция считает также соответствующим требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное учреждением требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Материалами дела (расходным кассовым ордером) подтверждается, что учреждение понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в сумме 5 000 руб. Денежные средства перечислены на основании соглашения об оказании услуг от 10.01.2006, заключенного заявителем с адвокатом Булавкиным М.Е. Юридическая помощь заявителю фактически оказана, поскольку уполномоченный представитель учреждения - адвокат Булавкин М.Е. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу, подготавливал отзыв на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с инспекции на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-17494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 45" 5 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова