Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-16221/2005 Жалоба ИФНС на решение суда возвращена, поскольку ИФНС не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, не обоснованы доводы о предоставлении ИФНС льготы по уплате государственной пошлины, так как льгота по уплате госпошлины предоставляется Инспекции лишь в случаях обращения в суд с исками в защиту публичных интересов, тогда как в данном случае жалоба направлена на защиту действий, совершенных ИФНС в отношении Общества, а не на защиту государственных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-16221/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 10.10.2005), от Плотникова В.В. представителя Иванова И.В. (доверенность от 22.06.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Элит", от Семенова П.Н., от Нурмиевой В.В. - представителя Антоневич Я.О. (доверенности от 05.09.2003; от 09.03.2005; от 11.04.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А56-16221/2005 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Элит" (далее - Общество) Плотников Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.11.2003 N 3095-ИП о регистрации внесенных в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании Инспекции устранить нарушение его прав путем исключения из государственного реестра сведений, зарегистрированных оспариваемым актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество, Козихин Валерий Александрович, Нурмиева Вера Викторовна, Семенов Петр Николаевич, Трошкин Дмитрий Викторович, Шумова Наталья Николаевна, Хусаинов Равиль Касымович, Хусаинов Евгений Равильевич.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.09.2005 жалоба Инспекции оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Инспекции предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.10.2005.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2005 Инспекция представила доказательства направления апелляционной жалобы Плотникову В.В., а также обоснование права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 11.10.2005 апелляционная жалоба Инспекции на решение от 27.07.2005 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд указал на то, что податель жалобы не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, а также на необоснованность его доводов относительно того, что Инспекция при указанных спорных правоотношениях подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, Инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, Плотникова В.В., Семенова П.Н., Нурмиевой В.В. считают жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно указал на то, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется Инспекции лишь в случаях обращения в суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

Ссылка подателя жалобы на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", предусматривающие право Инспекции на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и публичных интересов, несостоятельна, поскольку в данном случае апелляционная жалоба направлена на защиту действий, совершенных Инспекцией в отношении Общества, а не на защиту государственных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Инспекция не устранила в срок, установленный в определении от 14.09.2005, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение от 11.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А56-16221/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина