Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А13-3223/2005-26 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога частично удовлетворен, поскольку ответчик ссылается на отсутствие реальности экспортной операции в связи с отсутствием в поручении, представленном Обществом вместе с декларацией, отметки таможенных органов, однако материалами дела подтверждается, что вместе с возражениями на мотивированное заключение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки, ОАО направило налоговому органу копию поручения с необходимой отметкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А13-3223/2005-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Филатовой Е.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-256Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Большаковой З.С. (доверенность от 10.01.2006 N 04-17/1/24),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северсталь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 29.07.2005 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3223/2005-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 19.01.2005 N 23 в части отказа обществу в возмещении 2 690 056 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. ОАО "Северсталь" также просило обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налогоплательщик стоит на учете, устранить нарушения прав общества и принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Решением суда от 29.07.2005 требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа обществу в возмещении 2 688 725 руб. налога на добавленную стоимость, на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возложена обязанность возместить обществу указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении 1 331 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения первой и постановления апелляционной инстанций в части признания ее решения об отказе ОАО "Северсталь" в возмещении 2 688 725 руб. налога недействительным.

В судебном заседании представители ОАО "Северсталь" и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" подало в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 591 651 966 руб. налога. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки декларации и документов налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.01.2005 N 23, которым отказала ОАО "Северсталь" в возмещении 2 690 056 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило обоснованность предъявления к вычету 1 331 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс", так как они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, ОАО "Северсталь" не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку в представленном им поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 0843 (далее - поручение N 0843) отсутствует отметка таможенных органов "Погрузка разрешена". Кроме того, в указанном поручении и коносаменте отсутствуют сведения о грузополучателе, марке и размере экспортируемого товара. В связи с этим налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 2 594 612 руб. налога, уплаченных при приобретении товаров, и 94 113 руб. налога, перечисленных с авансовых платежей.

ОАО "Северсталь" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что общество документально не подтвердило уплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альянс", а также не представило соответствующие первичные документы о принятии на учет приобретенного товара. Кроме того, суд признал выставленные ООО "Альянс" счета-фактуры не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как вместо руководителя и главного бухгалтера их подписало неустановленное лицо.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении 1 331 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альянс".

В то же время суд установил, что представленные ОАО "Северсталь" поручение N 0843 и коносамент соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и предъявило к вычету 2 594 612 руб. налога, уплаченных при приобретении товаров, и 94 113 руб. налога, перечисленных с авансовых платежей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб ОАО "Северсталь" и инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что перечень счетов-фактур ООО "Альянс", указанный в решении налогового органа, не является исчерпывающим. В то же время общество не оспаривает, что представленные им платежные документы однозначно не подтверждают уплату налога по счетам-фактурам, перечисленным в решении инспекции; акт сверки расчетов с поставщиком отсутствует.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" указывает на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Однако имеющиеся в деле приходные ордера не соответствуют типовой форме N М-4, так как не содержат сведений о лицах, сдавших и принявших товар.

Суд первой инстанции предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "Альянс". Указанные документы общество не представило.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В представленных обществом приемо-сдаточных актах в графах "Сдал" и "Принял" имеются подписи лиц с расшифровкой только их фамилий, без указания занимаемых ими должностей.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ОАО "Северсталь" не подтвердило надлежащим образом принятие на учет товаров, приобретенных у ООО "Альянс".

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служит счет-фактура, оформленный в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из представленных обществом счетов-фактур, за руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" в них расписался Ковалев М.В. На запрос инспекции оперативно-розыскная часть N 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в письме от 20.10.2004 N 56/17-752 сообщила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Альянс" Ковалев М.В. не является, паспорт им утерян в 1996 году.

Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2004 N 02/14136 последняя бухгалтерская нулевая отчетность представлена ООО "Альянс" за 9 месяцев 2003 года по почте. ООО "Альянс" в 2004 году не отчитывалось. По юридическому адресу указанная организация не находится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция правомерно отказала ОАО "Северсталь" в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альянс".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено обязательное представление копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы, в том числе, копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" осуществляло продажу металлопродукции швейцарской фирме "СеверСталь Экспорт ГмбХ" в соответствии с контрактом от 09.01.2004 N 756/00186217-40057.

Вместе с декларацией общество представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Поступление на счет общества выручки от иностранного лица по контракту налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в письме от 20.07.2005 N 16-15/37556 инспекция подтвердила, что счета-фактуры, платежные документы и документы о принятии на учет приобретенного товара соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, кроме документов, касающихся деятельности ООО "Альянс".

В кассационной жалобе инспекция, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на отсутствие реальности экспортной операции. Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что поручение N 0843, представленное обществом вместе с декларацией, не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в нем отсутствует отметка таможенных органов "Погрузка разрешена".

Судебными инстанциями установлено, что на копии поручения N 0843, представленной обществом вместе с декларацией, необходимая отметка таможенных органов нечитаема.

Материалами дела подтверждается, что вместе с возражениями на мотивированное заключение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки, ОАО "Северсталь" направило налоговому органу копию поручения N 0843 с необходимой отметкой таможенных органов.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей статьей 88 НК РФ, и не сообщила обществу о несоответствии представленного им поручения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в части отказа ОАО "Северсталь" в возмещении 2 688 725 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3223/2005-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северсталь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова