Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А26-871/2005-14 Дело по иску Администрации о взыскании с ООО неосновательного обогащения вследствие пользования без договора земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, так как рассмотрение апелляционной жалобы было начато одним составом суда, а продолжено после перерыва в судебном заседании другим составом, замена судьи в установленном порядке не производилась, после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А26-871/2005-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации Гехт М.Н. (доверенность от 08.11.2005), от ООО "Мосторг" Кокка А.А. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на постановление от 04.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.) и определение от 04.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-871/2005-14,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - ООО "Мосторг") о взыскании 440 500 руб. 40 коп., в том числе 373 707 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 11.02.2005 вследствие пользования без договора земельным участком и 66793 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 11.02.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендует помещения в здании, расположенном на спорном участке. Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из действующих в г. Петрозаводске базовых ставок арендной платы, установленных временным Положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.97 N 4532, с применением коэффициентов 2 и 1,8, установленных Федеральными законами от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ соответственно; площади земельного участка 782 кв. м, определенной пропорционально площади арендуемых помещений с учетом того, что общая площадь помещений в здании составляет 2135,3 кв. м, а общая площадь занятого зданием участка - 3042 кв. м.

Решением от 11.05.2005 (судья Денисова И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2005, решение суда отменено, в иске отказано. При этом в мотивировочной части постановления указано на необходимость изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мосторг"; содержатся выводы о том, что с ответчика с учетом 11 311 руб. 22 коп., перечисленных им по платежному поручению от 27.10.2004 N 951, должно быть взыскано 11 774 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. процентов, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для использования помещений площадью 548,3 кв. м, составляет 170,28 кв. м; данная площадь определена с учетом того, что площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, не включая дворовую территорию, составляет 904 кв. м, а площадь всего здания - 2910,82 кв. м.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 в порядке исправления допущенной апелляционной инстанцией арифметической ошибки изменена резолютивная часть постановления, объявленная 19.09.2005, и изложена в следующей редакции: решение от 11.05.2005 изменить, взыскать с ООО "Мосторг" в пользу Администрации 11 774 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. процентов, в остальной части в иске отказать. Кроме того, данным определением разрешен вопрос о судебных расходах: с Администрации в пользу ООО "Мосторг" взыскано 966 руб. 46 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета - 9964 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление и определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, никакой арифметической ошибки в постановлении апелляционной инстанции не содержалось; определением от 04.10.2005 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции изменена на противоположную; в определении от 04.10.2005 разрешены вопросы о судебных расходах, что возможно только путем вынесения дополнительного решения; суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в отношении которого не проводился кадастровый учет, границы которого не определены в установленном порядке; при определении ставок арендной платы не применены коэффициенты, установленные федеральными законами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Мосторг" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Мосторг" (арендатор) заключен договор от 24.03.2003 N 79 (N 3605) аренды нежилого помещения площадью 548,3 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, для использования под магазин по продаже продовольственных товаров (505 кв. м) и закусочную (43,3 кв. м) сроком с 01.03.2003 по 25.02.2004.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора обратиться в Администрацию для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями не включает плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен не был, однако ООО "Мосторг" обязано оплатить фактическое пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади занимаемых помещений в здании, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Таким образом, пользование землей, право на которое приобретает арендатор помещения в связи с использованием помещения, является платным. Не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретаемое арендатором нежилого помещения право пользования земельным участком ограничено сроком аренды недвижимого имущества, и для коммерческой организации пользование может иметь место только на возмездной основе. Поэтому условия такого пользования аналогичны землепользованию на условиях аренды.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условия договора от 24.03.2003 аренды нежилого помещения (пункт 3.2.4) свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об использовании участка на условиях аренды, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади арендуемого помещения в здании.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву. Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 22.06.2005 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12.09.2005. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 12.09.2005 (лист дела 86), рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мосторг" было начато судом в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М. и Поповой Н.М. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2005. После перерыва судебное заседание возобновлено 19.09.2005, однако в составе суда вместо судьи Горбик В.М. участвовала судья Жиляева Е.В. Судебное заседание 19.09.2005 окончилось вынесением постановления по апелляционной жалобе судом в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Жиляевой Е.В., Поповой Н.М.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена одного из судей возможна в случаях, предусмотренных данной статьей, однако после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 163 упомянутого Кодекса арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы было начато одним составом суда, а продолжено после перерыва в судебном заседании другим составом. Замена судьи в установленном порядке не производилась, после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, а это согласно пункту 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены и иные нарушения норм процессуального права, также не позволяющие оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Согласно резолютивной части постановления, объявленной 19.09.2005 в судебном заседании и изложенной в полном тексте постановления от 04.10.2005, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. Между тем в мотивировочной части постановления от 04.10.2005 содержатся выводы о необходимости изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований. Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части, в результате чего судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки также противоречит нормам процессуального права. Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Однако обжалуемым определением вывод об отказе в удовлетворении иска изменен на противоположный - о его частичном удовлетворении, что противоречит указанной норме и не является исправлением арифметической ошибки по смыслу данной статьи.

Кроме того, в определении от 04.10.2005, вынесенном в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах, который не был разрешен в постановлении, присудив ко взысканию с Администрации денежные суммы в пользу ответчика и в доход федерального бюджета. Между тем в силу статьи 178 названного Кодекса вопрос о судебных расходах, если он не был разрешен в судебном акте, может быть решен путем вынесения судом дополнительного решения по правилам указанной статьи. Порядок принятия дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не был соблюден.

Кассационная инстанция также не может признать выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, относительно площади земельного участка, из которой следует исходить при исчислении неосновательного обогащения, в полной мере соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При использовании арендуемых помещений арендатор фактически пользуется земельным участком не только в той части, какая непосредственно занята зданием, но и в целях обеспечения прохода, подъезда транспорта - прилегающей территорией. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ участка. В силу пункта 2 статьи 6 упомянутого Кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Поэтому бремя расходов в связи с пользованием земельным участком, сформированным под зданием, должно быть распределено между всеми лицами, пользующимися помещениями в здании. Таким образом, ограничение площади участка, из которой производится расчет платы за пользование для одного арендатора помещений, площадью застройки необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия и по поводу общей площади помещений в здании, также влияющей на размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции взял за основу площадь 2910,82 кв. м из данных технического паспорта, исследовавшегося в судебном заседании. Однако названный документ (или выписка из него) к материалам дела не приобщен, что при наличии в документах технического учета различных значений площади здания в зависимости от назначения площадей (общая, полезная, вспомогательная) не позволяет проверить соответствие выводов суда обстоятельствам дела и в этой части.

Изложенное выше свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует на основании надлежащей оценки обстоятельств дела проверить обоснованность заявленных требований по размеру, а также возложить на надлежащее лицо обязанность по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом предоставленной Администрации отсрочки уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 04.10.2005 и определение от 04.10.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-871/2005-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева