Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А42-5002/2005 Дело по иску Участника ООО к Гражданину об исключении последнего из состава участников Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А42-5002/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Шулюпиной Н.В. (паспорт 47 01 318529), ее представителя Шулюпина В.И. (доверенность от 21.06.2005), от Зеновской Р.А. представителя Кириченко С.Ю. (доверенность от 12.12.2005), от ООО "Арго-М" Кублицкой В.А. (доверенность от 12.12.2005), Таран А.И. (паспорт 47 03 711204) и ее представителя Саляева Р.Ф. (доверенность от 13.12.2005),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулюпиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2005 по делу N А42-5002/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - Общество) Таран Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Шулюпиной Наталье Викторовне об исключении ее из состава участников Общества.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Шулюпина Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.07.2005.

В судебном заседании Шулюпина Н.В. и ее представитель Шулюпин В.И. поддержали доводы кассационной жалобы. При этом Шулюпина Н.В. указала, что не поручала своим представителям отказываться от настоящей кассационной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в установленном законом порядке.

Остальные представители участвующих в деле лиц просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 19.10.1998 N 2428.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску учредителями Общества являются Шулюпина Н.В., Зеновский Ю.Н., Таран А.И.

Полагая, что Шулюпина Н.В. нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями затрудняет его деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2005 (т. 3, л.д. 20, оборотная сторона), председательствующим объявлено о том, что суд исследовал материалы дела, сразу после чего судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчика по имеющимся в деле адресам и с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств решить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2005 по делу N А42-5002/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина