Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-41548/04 Дело по иску ОАО к Обществу об обязании восстановить на лицевом счете истца запись о денежной сумме направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении ОАО претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца подана в пределах срока, установленного Уставом железнодорожного транспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-41548/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Сегежский ЦБК" Акимовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 25-1), Салимгареевой О.А. (доверенность от 28.07.2005 N 25-920),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-41548/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А, Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения - филиала Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить на лицевом счете истца N 6124214 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов учетную запись денежной суммы в размере 148 394 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2004 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения по делу ОАО "Сегежский ЦБК" в порядке статьи 49 названного Кодекса увеличило размер исковых требований до 889 179 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Серова И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Сегежский ЦБК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Карельская транспортная компания" и ОАО "Сегежский ЦБК" заключен договор N ТЭО-1 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортно-импортных транзитных или иных грузов по линиям железных дорог государств СНГ и других стран по заявкам Общества.

Тариф и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В период с 21.07.2003 по 23.07.2003 истец произвел отправку грузов со станции Сегежа Октябрьской железной дороги на разные станции назначения.

В связи с отсутствием у правопредшественника ОАО "РЖД" - государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") крытого подвижного состава на основании статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) и указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.06.2003 N 111-647у была произведена замена крытых вагонов на вагоны ИВ-термос, принадлежащие государственному унитарному предприятию "Рефсервис МПС".

Исходя из стоимости перевозки в ИВ-термосах ответчик списал с лицевого счета ОАО "Сегежский ЦБК" по соглашению N 6215208 сумму 889 179 руб. 60 коп.

Полагая, что указанная сумма ответчиком была списана необоснованно, ОАО "Сегежский ЦБК" 15.09.2003 обратилось к нему с претензией, которая письмом от 29.10.2003 N НФПР-3/в-466 была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду несоблюдения им требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

ОАО "Сегежский ЦБК" 02.02.2004 направило в адрес ОАО "РЖД" повторную претензию. Указанная претензия также была возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного статьей 123 названного Устава срока для ее предъявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сегежский ЦБК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Сегежский ЦБК" не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленная ОАО "Сегежский ЦБК" 15.09.2003 в адрес ОАО "РЖД" претензия не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку она была подана с нарушением требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта и в связи с этим обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения. При повторном же направлении претензии от 02.02.2004 истец пропустил срок для ее предъявления, установленный статьей 123 Устава.

Кассационная инстанция находит такой вывод суда апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с положениями пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

Претензия ОАО "Сегежский ЦБК" от 02.02.2004 подана в пределах срока, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении ОАО "Сегежский ЦБК" предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-41548/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова