Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-42878/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, удовлетворен, поскольку постановлением суда товар, переданный истцу по указанному договору, был конфискован; конфискация товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в момент отгрузки товара всех необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-42878/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Марс" Мороза Л.И. (доверенность от 01.02.2005),

от ЗАО "Неско Санкт-Петербург" Ульяновой Т.Н. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-42878/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неско Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Неско Санкт-Петербург") о взыскании 553 952 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2003 N 506.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Неско Санкт-Петербург" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в конфискации поставленной продукции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерность применения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, поскольку товар и документы на него были переданы представителю истца без каких-либо замечаний со стороны последнего, причины конфискации алкогольной продукции находятся вне взаимосвязи с действиями ЗАО "Неско Санкт-Петербург".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Неско Санкт-Петербург" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Марс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между ЗАО "Неско Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "Марс" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 506, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя товар из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

При этом стороны определили, что передача товара осуществляется на складе продавца и право собственности на товар возникает у покупателя с момента принятия им товара, подтверждаемого подписью на накладной (пункты 3.5, 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 01.03.2004 N 47 оплатил товар и принял его на складе ответчика. Факт передачи ООО "Марс" товара подтверждается накладными от 02.03.2004 и сторонами по делу не оспаривается.

Автомобиль, перевозивший товар, 03.03.2004 был задержан сотрудниками милиции в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных документов, а товар изъят (протоколы проверки автомашины от 04.03.2004 и от 09.03.2004).

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25.03.2004 товар был конфискован.

Полагая, что конфискация товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в момент отгрузки товара всех необходимых документов, в связи с чем ООО "Марс" понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что товар (алкогольная продукция) был изъят, а затем конфискован вследствие ненадлежащего оформления товарно-транспортной накладной, отсутствия копии справки к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами проверки автомашины от 04.03.2004 и от 09.03.2004, а также вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 25.03.2004.

Между тем обязанность представления указанных документов при отгрузке товара в силу пункта 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, возложена на поставщика алкогольной продукции.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конфискация товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче всех необходимых документов при отгрузке товара.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проверка соответствия переданных при отгрузке товара ООО "Марс" документов требованиям действующего законодательства являлась обязанностью истца, несостоятельна.

Пункт 3.6 договора купли-продажи от 16.06.2003, устанавливающий порядок приемки товара покупателем, такого условия не содержит.

Поскольку ненадлежащее исполнение ЗАО "Неско Санкт-Петербург" обязательств повлекло возникновение у ООО "Марс" убытков в размере уплаченных денежных средств за конфискованный по вине продавца товар, суд правомерно на основании статей 8, 15, 393, 401 ГК РФ взыскал с ответчика сумму этих убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А56-42878/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева