Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А56-49488/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС частично удовлетворен, так как факты приобретения Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию РФ с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом и подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-49488/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Системы, Технологии, Материалы" Волика Д.В. (доверенность от 11.01.2006 N 11/01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 17/21819),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-49488/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы, Технологии, Материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 19.04.2004 N 67 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2005, требования Общества удовлетворены частично. Пункт 1 решения Инспекции от 19.04.2004 N 67 признан недействительным в части отказа Обществу в возмещении 2 959 481 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем зачета указанной суммы в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что деятельность Общества не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета; на момент составления акта проверки заявитель не оплатил товар иностранному продавцу по контракту от 15.12.2002 N MG-IV; уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, не имеющими с заявителем хозяйственных отношений. По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по контрактам от 15.12.2002 N MG-IV с фирмой "Mega Trade Inc" (Германия) и от 24.11.2003 N MF-I с фирмой "MAGNA FABRICS Inc" (США) для перепродажи.

В представленной в Инспекцию декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2003 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 3 429 617 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 05.04.2004 N 67 и приняла решение от 19.04.2004 N 67, в пункте 1 которого отказала Обществу в возмещении 3 429 617 руб. НДС.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу из бюджета указанной суммы НДС ввиду наличия в его действиях как налогоплательщика признаков недобросовестности: уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, не имеющими с заявителем хозяйственных отношений, что указывает на отсутствие реальных затрат Общества по уплате налога; на момент составления акта проверки заявитель не оплатил товар иностранному продавцу по контракту от 15.12.2002 N MG-IV; анализ рентабельности деятельности Общества за проверяемый период свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров. По мнению налогового органа, перечисленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Общество посчитало незаконным отказ в возмещении 3 429 617 руб. НДС за декабрь 2003 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции от 19.04.2004 N 67.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично, признав незаконным отказ ему в возмещении 2 959 481 руб. 12 коп. НДС за декабрь 2003 года. Суды сделали вывод о том, что Общество понесло реальные затраты по уплате указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен подтвердить понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие указанных товаров к учету.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в соответствии с которой под фактически уплаченными суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога.

Порядок возмещения НДС установлен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела видно и судами установлено, что частичная уплата НДС (2 513 304 руб. 50 коп.) при ввозе товара на территорию Российской Федерации произведена за Общество третьими лицами - ООО "СитиСтрой", ООО "Капитал-Трейд", ООО "СКС", ООО "Октавиа инк", являющимися покупателями данных товаров у заявителя.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей, при этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Судами установлено, что Общество состояло в договорных отношениях с ООО "СитиСтрой", ООО "Капитал-Трейд", ООО "СКС", ООО "Октавиа инк". В материалах дела имеются составленные заявителем и названными покупателями акты взаимозачетов, в которых суммы НДС, уплаченные покупателями на таможне, зачтены в счет оплаты Обществу за поставленные товары.

Уплата НДС при ввозе товара подтверждается также платежными документами и договорами с покупателями.

Кроме того, судебные инстанции установили, что часть НДС Общество уплатило таможенным органам самостоятельно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что частичная уплата таможенным органам сумм НДС произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества.

Факты приобретения Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции об отсутствии на момент предъявления сумм налога к возмещению оплаты иностранному контрагенту по контракту от 15.12.2002 N MG-IV полученного Обществом товара. В силу норм законодательства о налогах и сборах данное обстоятельство не может являться основанием для непринятия к вычету и отказа в возмещении сумм НДС.

Факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-49488/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова