Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А05-5950/2005-19 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату спорных налогов и за грубое нарушение правил учета расходов удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о том, что полученные истцом из бюджета субсидии имеют целевой характер - направлены на погашение убытков Предприятия, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, и при таких обстоятельствах полученные бюджетные средства не подлежат включению в расчет налоговой базы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А05-5950/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 18.07.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5950/2005-19 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Шашкова А.Х.),

установил:

Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.03.2005 N 23-19/3238 ДСП в части доначисления 2 929 875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 421 551 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней по НДС в сумме 844 136 руб. (до 16.02.2005) и 44 095 руб. (до 23.03.2005), по ЕСН в сумме 981 240 руб. (до 16.02.2005) и 37 486 руб. (до 23.03.2005), взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 636 210 руб. за неуплату НДС и 484 310 руб. за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 5 000 руб. по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложения отразить в бухгалтерском учете сумму завышенного убытка за 2003 год.

Решением суда от 18.07.2005, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит частично отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления предприятию 2 929 875 руб. НДС за 2003 год, начисления 844 136 руб. пеней по НДС (до 16.02.2005), 44 095 руб. пеней по НДС (до 23.03.2005) и 636 210 руб. штрафа за неуплату НДС; а также по эпизоду привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа и предложения отразить в бухгалтерском учете сумму завышенного убытка за 2003 год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном Порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства (за исключением ЕСН и налога на доходы физических лиц) и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; законодательства по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; а также законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.11.2004.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2005 N 01/1-23-19/116 ДСП и вынесено решение от 23.03.2005 N 23-19/3238 ДСП.

Указанным решением налогоплательщик, в частности привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 636 210 руб. штрафных санкций за неуплату НДС; предприятию доначислено 2 929 875 руб. НДС за 2003 год, начислены пени по НДС в сумме 844 136 руб. (до 16.02.2005) и 44 095 руб. (до 23.03.2005); привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб., а также предприятию предложено отразить в бухгалтерском учете сумму завышенного убытка за 2003 год.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предприятием в облагаемую НДС базу выручки от оказания услуг по содержанию жилищного фонда, вывозу твердых отходов, содержанию и ремонту выгребных ям, содержанию и ремонту лифтов, сумм дотации по предоставлению льгот в соответствии с Областным законом от 12.11.1997 N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров" (далее - Закон N 51-12-ОЗ), а также о грубом нарушении предприятием правил учета расходов в 2003 году, не повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятие не согласилось с решением инспекции в этой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом налогообложения НДС.

Согласно уставу предприятие обеспечивает надлежащее содержание, текущее техобслуживание и ремонт жилищного фонда, его инженерной инфраструктуры, а также прилегающих придомовых территорий в соответствии с муниципальным договором-заказом.

В соответствии с договором на содержание и обслуживание жилищного фонда от 01.05.2002, заключенного мэрией города Архангельска (заказчик) и предприятием (исполнитель), заказчик передает, а исполнитель принимает на текущее содержание и обслуживание муниципальный жилой фонд и прилегающую придомовую территорию. При этом согласно пунктам 2.2.1 и 5.1 договора заказчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ (оказания услуг), которое осуществляется ежемесячными авансами на расчетный счет исполнителя от стоимости квартальных смет расходов.

Таким образом, предприятие во исполнение обязательств по договору от 01.05.2002 получало от мэрии денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции, введенной в действие с 28.04.01 Федеральным законом от 24.03.01 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, от НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

От налогообложения также освобождаются услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Предприятие, являясь подрядчиком по договору с мэрией, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывало и платы с граждан за предоставленные жилые помещения не получало. Денежные средства (квартирная плата или плата за предоставленные в пользование жилые помещения) поступали не предприятию, а заказчику и служили источником расчетов последнего с первым.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии у предприятия обязанности уплачивать НДС с полученных от заказчика денежных средств является ошибочным, однако не привел к принятию неправомерных судебных актов в силу следующего.

Судами установлено, что инспекция исчислила НДС расчетным путем с выручки в размере 20 922 785 руб. на основании полученной от другой организации - муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" информации о поступлении и направлении в бюджет денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, тогда как фактически предприятию перечислено 15 137 250 руб., о чем свидетельствует справка предприятия, достоверность которой налоговым органом не опровергнута.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду по размеру, так как поступившие муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" денежные средства не могут расцениваться в качестве выручки предприятия.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предприятию НДС, начислил пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемому эпизоду.

По эпизоду доначисления предприятию НДС в связи с невключением в налоговую базу сумм дотаций из бюджета по предоставлению льгот в соответствии с Законом N 51-12-ОЗ кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 2 Закона N 51-12-ОЗ ветеранам труда Архангельской области при выходе на пенсию в качестве мер социальной защиты предоставляются на территории Архангельской области права и льготы, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которой гражданам льготных категорий предусмотрено обязательное предоставление скидок в размере 50 процентов по оплате коммунальных услуг.

Согласно договору от 30.01.2003 N 19, заключенному предприятием и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр", предприятию из бюджета выделяется компенсация на покрытие затрат, связанных с предоставлением льгот указанной категории населения.

Налоговый орган при проверке предприятия установил занижение выручки в связи с невключением в ее состав сумм, поступивших из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Судебными инстанциями установлено, что полученные из бюджета субсидии имеют целевой характер - направлены на погашение убытков предприятия, связанных предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные бюджетные средства не подлежат включению в расчет налоговой базы по НДС. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция в кассационной жалобе не приводит.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета расходов, не повлекшее занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что предприятие завысило убыток за 2003 год на 1 163 026 руб. дотаций из бюджета, направленных на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и суммой льготы, предоставленной отдельным категориям граждан в соответствии с Законом N 51-12-ОЗ, а также в результате отнесения 1 334 092 руб. НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления, облагаемых НДС операций, на расходы, связанные с производством и реализацией товаров.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма 1 163 026 руб. является задолженностью Управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска перед предприятием за 2002 год в части возмещения расходов по предоставлению вышеназванной льготы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а следовательно, правомерно не включена предприятием в доход 2003 года.

Нарушение предприятием порядка исчисления НДС в связи с завышением расходов на 1 334 092 руб. судами не установлено, материалами дела не подтверждено, на наличие доказательств факта совершения налогового правонарушения инспекция в кассационной жалобе не ссылается. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленного судом факта, в связи с чем, жалоба инспекции по данному эпизоду также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5950/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин