Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А13-3137/2005-06 Иск ЗАО к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по поставке, не удовлетворен, так как судом установлено, что до принятия судом решения по делу ООО полностью исполнило перед истцом основное обязательство по оплате поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А13-3137/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Северсталь-метиз" Шишина О.В. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 14.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2005 по делу N А13-3137/2005-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Автобанк-Никойл" (далее - Банк) о взыскании 7 000 000 руб. по банковской гарантии от 29.12.2004 N 151/04.

Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисСталь" (далее - ООО "СервисСталь").

Решением от 17.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") поступили заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения последнего к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк", изменившему свое наименование на ОАО "Банк Уралсиб", а также отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеупомянутый представитель истца представил дополнения к кассационной жалобе, оформленные в письменной форме, и не возражал против проведения процессуального правопреемства ответчика.

Рассмотрев названное заявление ОАО "Банк Уралсиб" о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.

ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "СервисСталь" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между Обществом (поставщик) и ООО "СервисСталь" (покупатель) заключен договор поставки N УК40183 (с учетом протокола согласования разногласий от 11.06.2004), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить поставляемую металлопродукцию и стоимость ее перевозки. В соответствии с пунктом 9.6 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2004. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с соглашением о товарном кредите от 17.05.2004, являющимся приложением N 1 к договору, поставляемая продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней с момента выставления расчетных документов (счета-фактуры, платежные требования). Моментом выставления расчетного документа считается дата его выставления. Объем товарного кредита составляет 12 000 000 руб. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения товарного кредита покупатель обязан до заключения настоящего соглашения представить поставщику банковскую гарантию по утвержденной поставщиком форме и что банк-гарант и сумма гарантии согласовываются с поставщиком.

29.12.2004 Банк (гарант) по просьбе ООО "СервисСталь" (принципал) выдал в пользу Общества (бенефициар) гарантию N 151/04 на сумму 7 000 000 руб., обеспечивающую обязательства принципала по оплате продукции, отгруженной бенефициаром на условиях договора поставки от 15.05.2004 N УК40183 и приложений к указанному договору. Данная гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.03.2005. В пункте 7 банковской гарантии перечислены документы, являющиеся условием осуществления платежа по ней.

24.03.2005 Общество предъявило Банку требование об уплате 7 000 000 руб. по банковской гарантии от 29.12.2004 N 151/04 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии.

Поскольку Банк не исполнил обязательства по банковской гарантии и не представил возражений по заявленному требованию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, Банк указал, что требование Общества содержало ссылку на накладные, по которым товар отгружен ООО "СервисСталь" до начала действия банковской гарантии от 29.12.2004. В указанный период, по утверждению Банка, действовала выданная им банковская гарантия от 01.10.2004 N 146/04 сроком действия до 31.12.2004.

До принятия судом решения по настоящему делу Общество заявило об исполнении ему ООО "СервисСталь" основного обязательства по договору поставки, однако поддержало свои требования по отношению к Банку (листы дела 85-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом установлено и Обществом не оспаривается (листы дела 85-97), что до принятия судом решения по делу ООО "СервисСталь" полностью исполнило перед истцом основное обязательство по оплате спорной продукции согласно рассматриваемому договору поставки.

Поскольку истец продолжал настаивать на удовлетворении заявленного требования за счет Банка (гаранта), суд первой инстанции правильно расценил действия Общества (бенефициара) как злоупотребление правом и правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на нормах права. Доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе и касающиеся применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции и другим участникам процесса не приводились, предметом рассмотрения суда не являлись и, кроме того, противоречат позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл" на открытое акционерное общество "Банк Уралсиб".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2005 по делу N А13-3137/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк