Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А42-2992/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога на имущество и пеней удовлетворен, поскольку спорные объекты основных средств правомерно отражались Обществом на забалансовом счете и не учитывались при налогообложении, так как договор хозяйственного ведения, заключенный истцом с Комитетом, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования имуществом; отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, полученного в аренду, то есть на забалансовом счете

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А42-2992/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Тарасова Г.С. (доверенность от 10.01.2006 N 402-151), от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2005 N 01-14-41-07/5191),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 (судья Варфоломеева С.Б) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.)) по делу N А42-2992/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.03.2005 N 21 о взыскании 79 985 руб. налога на имущество за 3-й квартал 2004 года и 2 687 руб. 50 коп. пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 09.06.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество обязано учитывать у себя на балансе переданные ему в хозяйственное ведение объекты основных средств и уплачивать с них налог на имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.10.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года. В декларации налогоплательщик не отразил остаточную стоимость четырех научно-исследовательских судов, находящихся у общества на праве полного хозяйственного ведения, что, по мнению инспекции, повлекло занижение базы, облагаемой налогом на имущество, и недоплату авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2004 года. Инспекция считает, что указанные объекты основных средств должны отражаться обществом на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", а не на забалансовом счете и учитываться при налогообложении.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой направила обществу требование от 01.02.2005 N 19 об уплате налога на имущество в срок до 07.02.2005.

Поскольку налог добровольно обществом не уплачен налоговый орган вынес решение от 05.03.2005 N 21 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заключенный с ним Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области договор о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения не соответствует нормам гражданского права, поскольку на праве хозяйственного ведения имущество может быть передано только государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Заявитель является акционерным обществом и, следовательно, не может быть стороной договора о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения. В связи с этим на переданные ему суда распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и условия использования имущества на основании договора безвозмездного пользования. Такое имущество не отражается на балансе получателя, а учитывается на забалансовых счетах и не принимается во внимание при исчислении налога на имущество.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами общества и признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с этим Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Согласно пункту 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на имущество, исходил из того, что спорные научно-исследовательские суда принадлежат заявителю на основании вещного права - права хозяйственного ведения, что отражено в соответствующем договоре.

Вместе с тем, как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В связи с этим договор хозяйственного ведения, заключенный Обществом с Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования и к нему соответственно применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений названной главы, право собственности на имущество, переданное в безвозмездное пользование, остается у собственника, в данном случае государства. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, полученного в аренду, то есть на забалансовом счете.

При таких обстоятельствах ОАО "МАГЭ" обоснованно не учитывало спорные суда при исчислении налога на имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что Общество зарегистрировано в Государственном судовом реестре в качестве судовладельца спорных судов, поскольку данное обстоятельство не влияет на способность налогоплательщика фактически иметь на праве хозяйственного ведения те или иные объекты государственной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о доначислении ОАО "МАГЭ" налога на имущество и начислении пеней за его неполную уплату.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А42-2992/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян