Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А42-673/2005-31 Апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы, поскольку согласно материалам дела определением суд апелляционной инстанции по ходатайству Предпринимателя отложил рассмотрение его апелляционной жалобы; копия определения направлена Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении; почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения; при таких обстоятельствах извещение Предпринимателя о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А42-673/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича - Серхачева А.И. (доверенность от 10.05.05),

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05 по делу N А42-673/2005-31 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалимов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 13.01.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-695/2004 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.05 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалимов С.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Мурманской таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 153 и части 3 статьи 156 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1);

адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован (пункт 1 части 2);

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2);

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2).

Согласно материалам дела определением от 21.07.05 суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя отложил рассмотрение его апелляционной жалобы на 14.09.05. Копия определения направлена Шалимову С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (том 2, лист дела 108).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания признается надлежащим применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05 по делу N А42-673/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина