Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А66-9099/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанного налога удовлетворен, поскольку, в частности, законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А66-9099/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина A.M. (доверенность от 20.05.2005 N 11545/03-14),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2005 по делу N А66-9099/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 14-18/11.

Решением суда от 08.09.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2005 N 14-18/10 и с учетом представленных обществом разногласий от 03.06.2005 N 1 принято решение от 17.06.2005 N 14-18/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 48 519 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить 242 597 руб. НДС, а также 96 469 руб. 80 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, поскольку уплата сумм НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов - ООО "Альянс Квадро М", ООО "Лига" и ООО "Инжстрой" - не подтверждена, встречную проверку провести невозможно. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Инжстрой", и в договоре поставки нефтепродуктов от 01.04.2004 N 28 стоит подпись генерального директора ООО "Инжстрой" Грюкова М.А., а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации является Федоров С.А., следовательно, счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, признал недействительным решение налогового органа как вынесенное с нарушением статей 172 и 108 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога).

Ссылка инспекции на неподтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика неправомерна, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы инспекции о том, что основанием для отказа в возмещении НДС обществу может служить отсутствие сведений об уплате в бюджет оспариваемой суммы НДС поставщиками общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод налогового органа о нарушении обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Инжстрой" подписаны генеральным директором Грюковым М.А., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и директором организации является Федоров С.А., несостоятелен и опровергается материалами дела.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписке из приказа ООО "Инжстрой" от 03.11.2003 N 23 на должность генерального директора организации с правом подписи и оформления текущей документации с 04.11.2003 назначен Грюков М.А. (лист дела 81). Доказательств обратного инспекция в судебное заседание не представила.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение инспекции от 17.06.2005 N 14-18/11 недействительным, указав на то, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2005 по делу N А66-9099/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин