Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А66-5658/2005 Иск Колхоза о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов, сборов и пеней частично удовлетворен, так как то обстоятельство, что налогоплательщик не обжаловал выставленное ответчиком требование, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае речь идет об ошибочном включении в обжалуемое постановление сумм налогов и пеней по требованию, которое было отозвано Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А66-5658/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 10.01.2006 N 3),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5658/2005 (судья Перкина В.В.),

установил:

Колхоз "Коммунар" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 42 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 постановление Инспекции от 14.05.2005 N 42 признано недействительным в части включения 30 995 руб. 55 коп. денежных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Колхозу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление от 14.05.2005 N 42 правомерно вынесено Инспекцией на основании неисполненных требований об уплате налогов, которые не были обжалованы заявителем в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Колхозу требования от 11.11.2004 N 4879 об уплате 29 806 руб. налога на имущество организаций и 1 141 руб. 17 коп. пеней; от 26.11.2004 N 5212 об уплате 27 265 руб. земельного налога и 4012 руб. пеней; от 03.11.2004 N 4137 об уплате 657 руб. водного налога и 77 руб. 58 коп. пеней; от 29.11.2004 N 5294 об уплате 657 руб. водного налога и 48 руб. 30 коп. пеней; от 29.01.2005 N 74 об уплате 657 руб. водного налога; от 24.03.2005 N 5128 об уплате 657 руб. водного налога и 157 руб. 32 коп. пеней.

28.01.2005 Инспекция приняла решение N 316 на основании требования от 26.11.2004 N 5212 о взыскании с Колхоза 30 796 руб. недоимок по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика.

Письмом от 04.02.2005 N 09-03/01178 Инспекция уведомила Колхоз об отзыве своего решения от 28.01.2005 N 316 в связи с уточнением суммы основного платежа.

14.05.2005 налоговый орган вынес постановление N 42 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)". Названным постановлением с Колхоза взыскиваются налоги и пени "в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 11.11.2004 N 4879, 26.11.2004 N 5212, 29.11.2004 N 5294, 29.01.2005 N 74, 24.03.2005 N 5128, от 03.11.2004 N 4137, всего 63 464 руб. 94 коп.

Колхоз не согласился с принятым постановлением от 14.05.2005 N 42 и обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Колхоз сослался на неправомерное включение в постановление сумм пеней по водному налогу по требованию от 24.03.2005 N 5128 и сумм земельного налога и пеней по требованию от 26.11.2004 N 5212, невозможность проверки расчета пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Колхоза, сославшись на несоответствие сумм, указанных в требованиях, и вошедших в обжалуемое постановление.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Колхоза, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае взыскание за счет имущества обращается в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решение от 28.01.2005 N 316 на основании требования от 26.11.2004 N 5212 отозвано Инспекцией в связи с уточнением суммы основного платежа, тем не менее данное требование включено в постановление от 14.05.2005 N 42.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обжаловал выставленное требование, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае речь идет об ошибочном включении в постановление от 14.05.2005 N 42 сумм налогов и пеней, по требованию, которое было отозвано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в требованиях об уплате водного налога от 24.03.2005 N 5128, 03.11.2004 N 4137, 29.01.2005 N 74 завышена взыскиваемая сумма пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из оспариваемого постановления 30 995 руб. 55 коп. задолженности как недоказанной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2005 по делу N А66-5658/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина