Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А66-6661/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей удовлетворен, так как суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом правонарушения, кроме того, постановление ответчика вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А66-6661/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 14.07.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6661/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 17 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2005 заявление удовлетворено. Постановление Инспекции от 16.06.2005 о назначении административного наказания признано не соответствующим закону и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю Устюжаниной Е.Г. в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда обеих инстанций о малозначительности данного правонарушения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От предпринимателя Устюжаниной Е.Г. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить ее без удовлетворения. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.1998 Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Устюжанина Е.Г. за основным государственным номером 690300366264.

В связи с изменением 16.03.2005 места жительства предприниматель Устюжанина Е.Г. обратилась 23.05.2005 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Установив в действиях предпринимателя Устюжаниной Е.Г. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, 09.06.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 17, согласно которому предприниматель Устюжанина Е.Г. нарушила срок предоставления сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Инспекции от 16.06.2005 N 17 предприниматель Устюжанина Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя Устюжаниной Е.Г. о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции, указав, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем, который самостоятельно сообщил Инспекции об изменения места жительства, пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба общественным интересам ввиду незначительности просрочки предоставления предпринимателем сведений. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2.1, 2.9, 30.7 КоАП РФ, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если Малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановлении и о его отмене.

Малозначительность совершенного предпринимателем Устюжаниной Е.Г. правонарушения правильно установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Крыловой Е.В. 20.03.2005. Постановление вынесено Инспекцией 16.06.2005, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции вынесено в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, поэтому обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Учитывая, что судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6661/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк