Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-37392/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств наличия в деятельности Общества действий, согласованных с контрагентами, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-37392/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2005 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой M.B. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16360к),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37392/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 10-10/257 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем возмещения на расчетный счет Общества 6 751 059 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением суда от 05.05.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда от 05.05.2005 отменено в части требований о возврате 6 751 059 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом налогоплательщика от заявления в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 6 статьи 169 НК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны ненадлежащим лицом. Налоговый орган также полагает, что заключенные налогоплательщиком сделки являются мнимыми, совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, так как не подтверждена оплата приобретенного товара покупателями и деятельность Общества носит убыточный характер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно которой к вычету заявлено 15 455 039 руб., к возмещению - 6 751 059 руб. указанного налога.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверенный период сумма заявленных налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемых объектом налогообложения. Проверкой также выявлено, что товар оприходован налогоплательщиком на склад, но складские помещения у него отсутствуют; нет сведений о транспортных средствах, на которых товар доставлялся покупателям; заявителем не полностью получена от покупателей плата за реализованный им товар. Инспекция сделала вывод о том, что "операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли", сделки заключены с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки принято решение от 30.07.2004 N 10-10/257 об отказе в подтверждении налогоплательщиком 15 165 777 руб. налоговых вычетов за апрель 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 30.07.2004 N 10-10/257, исходили из того, что Общество в соответствии со статьями 171 и 176 НК РФ правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и за выполненные работы; недобросовестность заявителя как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество надлежащими документами (договорами, счетами-фактурами) подтвердило оприходование и реализацию импортированного товара. Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации отражен в решении Инспекции от 30.07.2004 N 10-10/257 и не оспаривается в жалобе.

Суды отклонили как необоснованный довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика складских помещений и сведений о транспортных средствах, поскольку на основании агентского договора от 03.01.2004 N 1/01-А организацией перевозки и хранения товара занимается общество с ограниченной ответственностью "Петра".

Судебные инстанции не приняли также довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ, так как сведения спорных счетов-фактур внесены в книгу покупок, указанные в них суммы налога на добавленную стоимость уплачены в бюджет. Кроме того, суды правомерно отметили, что в оспариваемом решении налогового органа не содержалось ссылок на несоответствие выставленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а следовательно, данное обстоятельство изначально не являлось основанием для отказа заявителю в подтверждении налоговых вычетов.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что подпись руководителя и главного бухгалтера Общества на составленных им счетах-фактурах "разительно отличается от части надлежаще заверенных документов". В данном случае налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с заявлением о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Инспекция также не представила доказательств наличия в деятельности Общества согласованных с контрагентами, направленных исключительно на искусственное создание условий действий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция ссылается на низкую рентабельность сделок и частичную оплату реализованного товара. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок и не подтверждают его недобросовестности.

В жалобе Инспекция не опровергла выводы судебных инстанций о фактическом выполнении Обществом обязательств по договорам купли-продажи реального товара, в связи с чем доводы налогового органа о мнимости совершенных налогоплательщиком сделок являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в части заявления Общества о возврате налога на добавленную стоимость и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от заявленных требований, оставить без изменения следует указанное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-37392/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин