Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-38493/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности и доначислении НДС в связи с неправомерным предъявлением указанного налога к вычету удовлетворен по эпизоду возмещения НДС, поскольку само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-38493/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 19-10/90),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-38493/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 04-08/и-113.

Решением суда от 06.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового, кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда полностью и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Общество неправомерно заявило к налоговому вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за апрель 2004 года, поскольку приняло товар на учет при отсутствии оригинала коносамента, в то время как перевозка приобретенного заявителем товара осуществлялась морским транспортом. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не дает налогоплательщику права на применение налогового вычета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании контракта от 24.07.2003 N 1-ST, заключенного с фирмой "Dolphin Group Ltd S.A.", в апреле 2004 года осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплатив в составе таможенных платежей НДС.

Общество представило в Инспекцию 20.05.2004 декларацию по НДС за указанный период.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления в правомерности применения налоговых вычетов, заявленных Обществом по строке 330 декларации в размере 100 913 руб.

Налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде в нарушение положений статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к налоговому вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как приняло ввезенный товар к учету при отсутствии первичных документов. В обоснование данного вывода Инспекция указала на непредставление заявителем оригиналов коносаментов.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 04-08/и-113 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за апрель 2004 года и доначислен НДС по внутренним оборотам в сумме 100 913 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный импортный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. К документам, подтверждающим получение товаров покупателями (получателями), если товар доставлялся с привлечением продавца-перевозчика - третьего лица, отнесены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 N 81-ФЗ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 - 147 КТМ). Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком. Поэтому Общество представило копию коносамента.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то. что само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного таможенным органам по данным товарам.

Довод Инспекции о необходимости применения положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 147 и 158 КТМ для основания перехода права собственности на товар не принимается по следующим основаниям.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что в случае, если в договоре не определен момент перехода права собственности на товар, таковым следует считать момент передачи его непосредственно покупателю.

Контрактом от 24.07.2003 N 1-ST предусмотрено, что условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой поставке отдельно путем подписания дополнительного соглашения, а датой поставки товара по этому контракту считается дата таможенного оформления груза на территории Российской Федерации - выпуск груза в свободное обращение.

Следовательно, в данном случае импортируемый Обществом товар, приобретаемый на таких условиях, подлежал отражению им на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент таможенного оформления на территории Российской Федерации - выпуска груза в свободное обращение. При этом наличие подлинника коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не являлось обязательным условием для возникновения у покупателя права принятия товара к учету.

Кроме того, следует отметить, что Общество предприняло необходимые действия для получения и представления в Инспекцию оригиналов коносаментов, направив запрос перевозчику груза - закрытому акционерному обществу "Контейнершипс" с просьбой представить данные документы. Однако письмом от 28.04.2004 (л.д. 24) перевозчик отказал заявителю в представлении оригиналов коносаментов в связи с тем, что оригиналы коносаментов были выпущены б единственном экземпляре и в соответствии со статьями 142 и 148 КТМ были выданы грузоотправителю. При этом перевозчик направил обществу заверенные им копии коносаментов, которые налогоплательщик представил в налоговый орган. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Получение Обществом ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, уплата НДС в составе таможенных платежей, а также отражение данного товара в бухгалтерском учете Инспекция не оспаривает, поэтому судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Общество выполнило все необходимые требования для возмещения из бюджета НДС за апрель 2004 года.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного ООО "Тандем-Трейд" требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 НК РФ отказано, Обществом постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, то оставить без изменения следует указанное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-38493/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин