Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-43861/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку довод Инспекции о несоответствии сведений о грузополучателе в ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах отклонен судом, так как налогоплательщик представил в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, в том числе копии коносаментов с указанием в них порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-43861/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-43861/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 14.09.2004 N 0409266 об отказе в возмещении 9 943 684 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в мае 2004 года, поскольку в представленных в инспекцию контрактах, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), поручениях на погрузку и коносаментах выявлено несоответствие сведений о грузополучателе. Кроме того, в шести представленных счетах-фактурах не указаны реквизиты платежного документа при получении авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 21.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, в которой заявило к вычету 9 943 684 руб. налога. Вместе с декларацией заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, в ходе которой выявил несоответствие наименования грузополучателя в контрактах, в графе 8 ГТД, в поручениях на погрузку - "Horizon International Trading AG" (он же иностранный покупатель) наименованию грузополучателя в коносаментах - "БНП ПАРИБА (ШВЕЙЦАРИЯ) АО ЖЕНЕВА", Кроме того, инспекция указала, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ОАО "Сибирская нефтяная компания", не указаны реквизиты платежного документа при получении авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 14.09.2004 N 0409266 об отказе налогоплательщику в возмещении 9 943 684 руб. НДС за май 2004 года и составила мотивированное заключение от 15.09.2004.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение налогового органа от 14.09.2004 N 0409266, так как установили, что общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. К таким документом относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, тем самым подтвердив правомерность применения ставки 0%.

Факты реального экспорта обществом товара и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов налоговым органом не оспаривается и отражены в решении инспекции.

Довод инспекции о несоответствии сведений о грузополучателе в ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что налогоплательщик представил в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, в том числе копии коносаментов с указанием в них порта разгрузки (Роттердам), находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 экспортных контрактов указаны реквизиты покупателя: "Horizon International Trading AG", BNP Paribas (Suisse) SA, Geneva, Switzerland, которые и указаны в коносаментах.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, содержащие всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод, что заявитель документально подтвердил право на применение ставки 0% и возмещение из бюджета 9 943 684 руб. НДС по экспорту за май 2004 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-43861/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян