Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-17602/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в незаконной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворен, поскольку Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-17602/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свена" генерального директора Новожилова С.В. (решение учредителя от 25.09.05 N 2/2/05),

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-17602/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившихся в незаконной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10216080/220205/0011252, 10216080/060105/0000334, 10216080/120205/0008841, 10216080/100305/0015306 и 10216080/040305/0014021.

Решением суда от 31.08.05 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 31.08.05 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров скорректирована правомерно, поскольку заявитель не представил по запросу Таможни экспортную ГТД, калькуляцию себестоимости, прайс-листы производителя.

Невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров таможенный орган мотивирует отсутствием соответствующей информации, удовлетворяющей требованиям статей 20 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Таможни, изложенных в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей Таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.06.04 N NS-06/2004, заключенным с фирмой "Нидербург ЛЛС" (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. При таможенном оформлении товаров заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у Общества экспортную ГТД, калькуляцию себестоимости, прайс-листы производителя.

Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 188 015 руб. 43 коп.

Отказ Общества от определения таможенной стоимости товаров иным методом послужил основанием для принятия временной (условной) оценки таможенной стоимости в качестве окончательной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-17602/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова