Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-12011/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить истцу спорную сумму удовлетворен, поскольку дополнительные таможенные платежи уплачены Обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, однако доказательства невозможности применения истцом основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, а также использования таможенным органом при корректировке 2 - 5-го методов в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-12011/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462),

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.05 по делу N А56-12011/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Обществу 38 897 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю указанную сумму.

Решением суда от 01.09.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного Обществом товара скорректирована правомерно, поскольку заявитель не представил по запросу таможни дополнительные документы (доказательства включения в стоимость товара стоимости тары, упаковки, маркировки; сведений о стоимости фрахта).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактами от 10.12.2000 N 001/01-RU и от 10.09.03 N 679/2003, заключенными с иностранными компаниями "DOMINGO OVERSEAS CORP." и "LAM SOON EDIBLE OILS SDN BHD", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - масло кокосовое и масло пальмовое. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/260704/0038650 (кокосовое масло) и 10216080/050804/0041388 (пальмовое масло) заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у Общества дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня начислила Обществу 38 897 руб. 01 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств невозможности применения Обществом основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, а также использования таможенным органом при корректировке 2 - 5-го методов.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Такой вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью Таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции установлен факт уплаты заявителем дополнительных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 этого Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). В данном случае Таможня затребовала у заявителя документы, которых у него нет, поскольку в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов в цену товаров включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, укладки товаров. Кроме того, в контрактах указано, что стоимость транспортировки товара и его погрузки также входит в цену товара.

Таким образом, право таможенного органа "определять критерии" достаточности и достоверности информации не может рассматриваться как ничем не обусловленное и позволяющее произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод Таможни о том, что бремя доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте, противоречит положениям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, в соответствии с которыми декларант имеет право (но не обязан) доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Общество воспользовалось своим правом и представило в Таможню необходимые сведения о цене сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.05 по делу N А56-12011/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова