Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А42-1432/2005-27 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как в данном случае Предприниматель не имел возможности явиться за извещением в орган связи ввиду наличия уважительной причины такой неявки - нахождения по семейным обстоятельствам за пределами города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А42-1432/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожарского Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2005 по делу N А42-1432/2005-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пожарского Евгения Сергеевича 67698 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 464 руб. 21 коп. пеней и 13 739 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 08.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела и не мог представить свои возражения по существу спора.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена судом кассационной инстанции предпринимателю Пожарскому Е.С. по указанному им адресу и возвратилась с отметкой почты "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2004 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 2 105 руб., указав налоговые вычеты на сумму 65 593 руб.

В ходе проведения камеральной проверки декларации Инспекция направила в адрес предпринимателя требование о представлении в срок до 30.08.2004 документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации. В указанный срок документы налогоплательщиком представлены не были.

Предприниматель не подтвердил документально заявленную сумму налоговых вычетов, не представил доказательства уплаты в бюджет НДС, указанного в декларации, в связи с чем Инспекция приняла решение от 31.12.2004 N 134/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 13 739 руб. 60 коп. штрафа, доначислении 67 698 руб. НДС за II квартал 2004 года и начислении 2 464 руб. 21 коп. пеней.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель решение налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Считая ответчика извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку находился по семейным обстоятельствам в летний период времени по сентябрь 2005 года за пределами города Мурманска.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 08.08.2005 в отсутствие предпринимателя и его представителя. В решении суда от 08.08.2005 указано: "ответчик не явился, извещен по последнему известному месту жительства". Определение суда о назначении дела к слушанию ответчику не вручено и вернулось с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (лист дела 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае предприниматель не имел возможности явиться за извещением в орган связи ввиду наличия уважительной причины такой неявки - нахождения по семейным обстоятельствам за пределами города Мурманска.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Так, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что при подаче заявления в суд Инспекция не учла сведения дополнительно представленной уточненной декларации по НДС и часть уплаченных предпринимателем сумм, в связи с чем суммы, подлежащие взысканию, по мнению Пожарского Е.С., должны быть намного меньше, доказательства чего он был лишен возможности представить суду.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика по заявлению, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2005 по делу N А42-1432/2005-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева