Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-16728/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как, в частности, никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам Общества, не предусмотренных договорами, помимо объяснений, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-16728/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 12.07.05 N 03-06/7264),

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.05 по делу N А56-16728/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.04.05 N 14-10/3743.

Решением суда от 01.08.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.01 по 02.12.04, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.01 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.04 N 14-39 и принято решение от 13.04.05 N 14-10/3743 о доначислении Обществу 2 470 руб. НДФЛ и 473 руб. 86 коп. пеней, привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 494 руб. штрафа: начислении ЕСН в сумме 5 320 руб. и 1 041 руб. 26 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 1 064 руб. штрафа и на основании статьи 120 НК РФ - 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

В ходе проверки на основании объяснений бывшего работника Николаевой В.М., полученных сотрудником оперативно-розыскной части N 223 налоговый орган установил отсутствие учета доходов физического лица за 2003-2004 годы. Согласно показаниям Николаевой В.М. ей выплачивались денежные суммы помимо заработной платы, поэтому налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСН и неправомерном неудержании НДФЛ с сумм, выплаченных Николаевой В.М.

Судом первой инстанции объяснения бывшего работника Общества признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения Николаевой В.М. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названное лицо в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетеля при проведении проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам Общества, не предусмотренных договорами, помимо объяснений Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении ЕСН и неправомерном неудержании НДФЛ обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В данном случае налоговый орган установил, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно доначислена Обществу сумма налога и начислены пени, на суммы не удержанных Обществом налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.05 по делу N А56-16728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Абзацем 3 п.2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно начислил ему НДФЛ, не удержанный им из выплаченных физическим лицам доходов.

Суд сделал вывод, что оснований для доначисления обществу налога и пени нет.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законом возложена обязанность исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налоги.

Налогоплательщиками признаются лица, на которых законом возложена обязанность по уплате налогов (ст.19 НК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд указал, что до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Поэтому в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Т.е., по мнению суда, в данном случае именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.

В соответствии с п.4 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные налоги.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и пени, установленные ст.75 НК РФ.

Поскольку общество в проверяемом периоде фактически спорные суммы НДФЛ не удержало, суд сделал вывод, что они взысканию с него не подлежат, как и начисленные на них суммы пени.

Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.