Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2002 г. N А26-1003/02-01-09/51 Кассационная жалоба Комитета возвращена подателю, поскольку жалоба подана, минуя арбитражный суд, принявший решение; кроме того, к жалобе не приложены необходимые в соответствии с АПК РФ документы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2002 г. N А26-1003/02-01-09/51

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по строительству, стройиндустрии и архитектуре Республики Карелия (Госстрой Республики Карелия) на решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1003/02-01-09/51

установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в федеральный арбитражный суд округа через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд должен направить жалобу в суд округа вместе с делом.

Поскольку кассационная жалоба подана Госстроем Республики Карелия в нарушение порядка, установленного статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возвращению.

К тому же к кассационной жалобе не приложены доказательства направления копии данной жалобы Государственному учреждению "УКС при Госстрое Республики Карелия". Незаверенная надлежащим образом ксерокопия почтовой квитанции от 19.08.2002 свидетельствует об отправлении копии жалобы только в адрес государственного учреждения "Пряжинский лесхоз".

Кроме того, в пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" указан перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе к таким лицам отнесены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета. Доказательств того, что податель жалобы финансируется из федерального бюджета, последним не представлено. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 названное ходатайство подлежит удовлетворению только в тех случаях, когда представленные документы (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заинтересованного лица; подтвержденные банками и другими кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины) свидетельствуют, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. Указанных документов подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

Судья

И.Л. Грачева