Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А56-32854/99 Иск КУГИ о взыскании с ФГУП задолженности по арендным платежам и неустойки удовлетворен в части взыскания задолженности, так как стороны без разногласий заключили дополнительное соглашение об изменении размера арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А56-32854/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от КУГИ Санкт-Петербурга - Захаренко О.В. (дов. от 28.12.99 N 6922-42),

от Федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - Томпакова В.А. (дов. от 6.03.2000 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2000 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32854/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - управление связи) о взыскании 317.193 руб. задолженности по арендным платежам и 37.159 руб. 84 коп. неустойки за их просрочку.

В процессе разрешения спора КУГИ в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований по задолженности до 424.314 руб. 99 коп. в управление связи обратилось со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 5.04.96 N 21/000180 в части определения размера арендной платы.

Решением от 29.03.2000 встречный иск удовлетворен. Исковые требования КУГИ удовлетворены частично, в его пользу с управления связи взысканы 346.546 руб. 10 коп. задолженности и 37.159 руб. 84 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.2000 решение оставила без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 5, 6 статьи 108" следует читать "пунктов 5, 6 части 1 статьи 108"

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, заявленные им уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статей 3, 168, 180, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5.04.96 стороны заключили договор N 21/000180, по которому КУГИ передал управлению связи в аренду сроком по 18.03.2001 нежилое помещение площадью 694,1 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Димитрова, дом 20, корп.1. Пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата была согласована сторонами в размере 2,203 МРОТ за 1 кв.м в год с предоставлением КУГИ права изменять ее размер в одностороннем порядке (л.д.50-51).

Сторонами были заключены также дополнительные соглашения к договору, которыми был уточнен размер арендной платы и арендатору предоставлено право сдать часть помещения в субаренду для торговли медикаментами (л.д.13-15).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности договора N 21/000180 в части размера арендной платы и частичного удовлетворения основного иска КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере, определенном управлением связи (л.д.33), суд указал, что расчет арендных платежей, принятый сторонами при заключении договора, противоречит статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", и, следовательно, пункт 3.1 договора, а также дополнительное соглашение от 12.11.98 (л.д.18) являются ничтожными.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 5.04.96 N 21/000180 был заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и подписан ими без каких-либо разногласий, в том числе и по размеру арендной платы.

Также без разногласий стороны 12.11.98 заключили дополнительное соглашение об изменении размера арендных платежей.

В одностороннем порядке арендодатель изменений в договор в этой части не вносил, а арендатор в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности пункта 3.1 договора аренды противоречит статье 168 этого же Кодекса и поэтому является безосновательным.

Столь же безосновательным является удовлетворение судом встречного иска. Обратившись с ним, управление связи просило применить последствия недействительности части сделки, однако не указало, в какой форме (л.д.31-32).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления связи пояснил, что при разрешении спора в суде он просил в порядке применения последствий ничтожной сделки применить двустороннюю реституцию, однако суд по собственной инициативе принял решение о внесении соответствующих изменений в пункт 3.1 договора аренды.

При таком положении, когда управление связи не является кредитором КУГИ и спорные отношения между ними ограничены лишь рамками долговых обязательств управления связи по арендной плате, что им не оспаривается, применение двусторонней реституции невозможно. Поэтому во встречном иске должно быть отказано.

Таким образом, иск КУГИ о взыскании с управления связи задолженности по арендным платежам в сумме 424.314 руб. 99 коп., подтвержденный представленным расчетом (л.д.41-43), подлежит удовлетворению.

С учетом окончательно принимаемого решения суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым взыскать с управления связи госпошлину в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в сумме 11.664 руб. 40 коп. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в каждом случае в сумме по 1.883 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение от 29.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32854/99 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федерального почтовой связи Санкт-Петербурга" задолженности и удовлетворения встречного иска отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность в сумме 424.314 руб. 99 коп.

Во встречном иске Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15.432 руб. 38 коп.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина