Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-10786/2000 Иск ГУП к Управлению, КУГИ и ТОО о признании недействительными распоряжения Администрации о предоставлении в аренду ТОО земельного участка, договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ТОО, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые распоряжение Администрации и заключенный в соответствии с ним договор аренды не отвечают требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-10786/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Прончатого Д.Е. (доверенность от 18.01.2000 N 217-42), от ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" Кузьмина С.Н. (доверенность от 06.01.2000 N А СДЮ-22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" на решение от 24.07.2000 (судьи Захаров В.В., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10786/2000,

установил:

государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Красносельского административного района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и товариществу с ограниченной ответственностью "Красносельское" (далее - ТОО "Красносельское") о признании недействительными распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 67 и договора аренды земельного участка от 22.01.96 N 08-ЗК-00032, заключенного между КУГИ и ТОО "Красносельское", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 24.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Территориальное управление Красносельского административного района Санкт-Петербурга и ТОО "Красносельское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 67 о предоставлении в аренду ТОО "Лиговское" земельного участка между КУГИ и ТОО "Лиговское" заключен договор от 22.01.96 N 08-ЗК-00032 аренды земельного участка площадью 4081 кв. м, расположенного по адресу: м/р Старо-Паново, ул. Поселковая, дом 1.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, действовавшему на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды, исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества. В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, исключительным правом выступать в роли арендодателя такого имущества также обладает комитет по управлению имуществом. Оспариваемое распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.01.96 издано в пределах ее полномочий на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.10.94 N 1049.

Как следует из материалов дела, ТОО "Красносельское", будучи правопреемником АП "Склад-магазин "Лигово" Ленинградского лесоторгового предприятия, является фактическим землепользователем спорного участка с 1947 года. То есть спор в данном случае сводится к выяснению вопроса о надлежащем арендодателе.

Даже, если принять во внимание, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, кассационная инстанция считает необходимым заметить, что статья 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте не предусматривает за железной дорогой права распоряжаться соответствующими участками.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что истец не доказал того, что оспариваемые распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и заключенный в соответствии с ним договор аренды не отвечают требованиям закона и не находит оснований для признания их недействительными в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10786/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева