Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-12968/00 Иск ООО о признании недействительным решения Центра ВЭК о привлечении к ответственности за совершение валютной операции, связанной с движением капитала, без лицензии ЦБ РФ удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик неправильно квалифицировал действия истца и привлек последнего к ответственности на основании не подлежащей применению нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-12968/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Почечуева И.П., при участии от ООО "Торговый дом "Лена" Федорова И.И. (доверенность от 01.07.2000), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Жукова А.M. (доверенность от 26.10.2000), Бабиченко В.Л. (доверенность от 26.10.2000), Кожемякина С.В. (доверенность от 26.12.2000), Поликарпова А.А. (доверенность от 26.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лена" на решение от 01.08.2000 (судьи Протас Н.И., Никитушева М.Г., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12968/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лена" (далее - ООО ТД "Лена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании недействительным решения Центра ВЭК от 11.05.2000 N 20301058.

Решением суда от 01.08.2000 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3 решения Центра ВЭК от 11.05.2000. В остальной части иска отказано. Отказывая в иске, суд указал, что истцом без лицензии Центрального банка Российской Федерации совершена валютная операция, связанная с движением капитала; неточная квалификация валютного правонарушения не является основанием для освобождения нарушителя от ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Лена" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Центра ВЭК от 11.05.2000 как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, орган валютного контроля неправильно квалифицировал валютную операцию, поскольку переводы в иностранной валюте по внешнеэкономическим договорам не могут быть признаны незаконными действиями. Кроме того, ООО ТД "Лена" считает, что им не допущено нарушение положений Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании); решение Центра ВЭК противоречит международному договору - Учредительному Соглашению (Уставу) Международного валютного фонда (статья XXX).

В судебном заседании представитель ООО ТД "Лена" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Центра ВЭК, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в том числе по основаниям, в ней не изложенным.

Как усматривается из материалов дела, Центр ВЭК провел выборочную документальную проверку соблюдения валютного законодательства ООО ТД "Лена", о чем составлен акт от 21.03.2000 N 10. Проверкой установлено, что ООО ТД "Лена" совершены валютные операции, связанные с движением капитала, - предоставление отсрочки платежа на срок более 180 дней по импорту товаров - без лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). По результатам проверки на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании Центр ВЭК принял решение от 11.05.2000 N 20301058 о взыскании в доход государства 70 000 долларов США (пункт 1 решения), 103 208,64 доллара США (пункт 2 решения) и 9 000 долларов США (пункт 3 решения), необоснованно приобретенных в результате незаконных действий.

ООО ТД "Лена" заключило с фирмой "Копенгагенский пушной центр" (Дания, далее - инофирма) договор от 20.01.98 N 00-30/98 купли-продажи шкурок животных для производства меховых изделий (далее - товар). По условиям договора ООО ТД "Лена" обязалось перечислить инофирме в течение 21 дня с момента окончания торгов на аукционе 100% стоимости приобретенного товара, а инофирма - осуществить отгрузку товара в течение трех рабочих дней после его полной оплаты покупателем. ООО ТД "Лена" 04.02.98 перечислило инофирме 70 000 долларов США. После осуществления платежа стороны заключили дополнительные соглашения от 20.11.98 и от 24.01.99 к договору купли-продажи от 20.01.98 N 00-30/98 о его пролонгации до 01.01.99 и до 01.01.2000 соответственно. В период с 25.11.98 по 06.12.99 инофирма произвела поставку товара на сумму 77 249 долларов США.

ООО ТД "Лена" заключило с фирмой "Финский пушной аукцион" (Финляндия, далее - инофирма) договор от 25.01.98 N 09/98 о купле-продаже на торгах шкурок животных для производства меховых изделий (далее - товар). По условиям договора ООО ТД "Лена" обязалось оплатить приобретенный товар в течение 21 дня после окончания торгов, а инофирма - отгрузить товар в течение трех рабочих дней после получения полного расчета. ООО ТД "Лена" в период с 10.02.98 по 24.08.98 перечислило в адрес инофирмы 201 525,18 доллара США. После осуществления платежей сторонами заключены три дополнительных соглашения от 29.09.98, от 25.01.99 и от 29.12.99 о пролонгации договора купли-продажи до 01.01.99, до 01.01.2000 и до 01.01.2001 соответственно. В период с 19.08.98 по 23.03.2000 инофирма произвела поставку товара на сумму 150 422,64 доллара США, а в период с 03.04.2000 по 21.04.2000 - осуществила возврат оставшейся части авансового платежа на общую сумму 51 103 доллара США.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о валютном регулировании определено, что текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 названного Закона текущими валютными операциями являются переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения валютных операций).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютными являются операции, связанные с переходом прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Валютная операция, предусмотренная подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 этого Закона, это сделка, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу.

В данном деле валютными операциями являются переводы валюты ООО ТД "Лена" инофирме-нерезиденту. Совершенные ООО ТД "Лена" валютные операции рассматриваются Законом о валютном регулировании как текущие, поскольку платежи произведены для осуществления расчетов по импорту товара, поставка которого предусматривалась договорами от 20.01.98 и от 25.01.98 в срок, не превышающий 180 дней с момента оплаты (без отсрочки платежа). Изменения сроков поставки товара путем подписания дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам произведены сторонами после совершения валютных операций и валютными операциями не являются.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении ООО ТД "Лена" валютных операций, связанных с движением капитала, ошибочен.

Кроме того, Центр ВЭК привлек к ответственности ООО ТД "Лена" за незаконные действия, не связанные со сделкой, то есть ответчик квалифицировал нарушения ответчика по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании. При таких обстоятельствах Центру ВЭК следовало указать, какие действия ООО ТД "Лена" являются незаконными, и доказать необоснованность приобретенного истцом не по сделке, а в результате незаконных действий, что Центром ВЭК сделано не было. Из материалов дела видно, что расчеты производились на основании договоров, то есть гражданско-правовых сделок, и действия истца нельзя признать не связанными со сделками.

Таким образом, Центр ВЭК неправильно квалифицировал действия ООО ТД "Лена" и привлек к ответственности на основании не подлежащей применению нормы материального права. При таких обстоятельствах суд не вправе был отказывать в иске о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Центра ВЭК от 11.05.2000 N 20301058.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильная квалификация валютного правонарушения и ошибочное применение мер ответственности влечет признание части решения Центра ВЭК (пункты 1 и 2) недействительным. Указанный вывод основан на том, что неправильная квалификация правонарушения (в том числе валютного) означает применение ненадлежащей нормы права, то есть незаконность принятого акта государственного органа. В силу закона в компетенцию суда, рассматривающего дело о признании недействительным решения органа валютного контроля, не входит переквалификация правонарушения, то есть применение ответственности, которая не была применена уполномоченным государственным органом - Центром ВЭК.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что ссылка подателя жалобы на статью XXX Учредительного Соглашения (Устава) Международного валютного фонда неправомерна, поскольку Российская Федерация к положениям названной статьи Соглашения не присоединилась и на территории Российской Федерации они не действуют. Кроме того, текст Соглашения (статьи 1 и XXX) в Российской Федерации официально не опубликован.

В необжалуемой части судебные акты законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12968/00 в части отказа в иске о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 11.05.2000 N 20301058 отменить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 11.05.2000 N 20301058.

Возвратить ООО ТД "Лена" из федерального бюджета 835 рублей госпошлины, уплаченной по иску, 417 рублей 45 копеек - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 417 рублей 45 копеек - за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В остальной части суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.Д. Абакумова

И.П. Почечуев