Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А21-4692/03-С2 Иск Мэрии об обязании ООО снести возведенную надстройку двух этажей и две пристройки к зданию общежития, а также восстановить крышу здания удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что возведение надстройки двух этажей с мансардой и строительство двух пристроек к зданию было осуществлено при наличии необходимого разрешения на строительство; кроме того, строительные работы произведены с существенным нарушением строительных норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А21-4692/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Чернякова И.В. и его представителя Елисеева В.Н. (доверенность от 12.11.2005),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимошенко Альфии Зиевны, Чернякова Игоря Владимировича и Вечерко Светланы Николаевны на решение от 08.06.2004 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Мельник И.А., Сычевская С.Н., Емельянова Н.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4692/03-С2,

установил:

Мэрия Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1" (далее - Общество) об обязании снести возведенную надстройку двух этажей и две пристройки к зданию общежития, расположенного в доме 98-102 по улице Радищева в Калининграде, и восстановить крышу здания общежития, расположенного по указанному адресу за свой счет.

Определением от 27.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Калининграда (далее - Администрация).

Определением от 13.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица согласно списку (т. 2, л.д. 4) и Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности России.

Решением от 08.06.2004 суд обязал Общество снести две пристройки к зданию общежития, расположенного по адресу: Калининград, ул. Радищева, д. 98-102 в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение 08.06.2004 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "Трест N 1" снести возведенную надстройку двух этажей и две пристройки к зданию общежития, расположенного по ул. Радищева, 98-102 Калининграда. Обязать ООО "Трест N 1" восстановить крышу здания общежития, расположенного по ул. Радищева, 98-102 Калининграда за свой счет". В удовлетворении жалобы Чернякова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко А.З. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационных жалобах Черняков И.В. и Вечерко С.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение положений статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Чернякова И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 между Обществом (застройщик) и Администрацией заключен договор на производство ремонтно-реконструктивных работ. В соответствии с условиями договора застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом произвести работы по капитальному ремонту элементов здания с одновременным освоением чердачного пространства общежития, расположенного по адресу: Калининград, ул. Радищева, д. 98-102. Обязанностью застройщика являлось выполнение указанных работ в соответствии с требованиями СНиП и ТУ на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного Администрацией.

Поскольку в ходе проведения проверок было установлено, что реконструкция указанного здания ведется Обществом с увеличением его строительного объема за счет надстройки двух этажей с мансардой и строительства двух пристроек к зданию без утверждения в установленном порядке проектной документации и без получения разрешения на строительство, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик не представил доказательств того, что возведение надстройки двух этажей с мансардой и строительство двух пристроек к зданию было осуществлено при наличии необходимого разрешения на строительство. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительные работы произведены с существенным нарушением строительных норм и правил.

Вследствие этого суд обоснованно квалифицировал действия ответчика как возведение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2005 по делу N А21-4692/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тимошенко Альфии Зиевны, Чернякова Игоря Владимировича и Вечерко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева