Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А44-1465/00-С3-к Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции по торговле о наложении штрафа за правонарушения в сфере производства и оборота алкогольной продукции удовлетворен, так как Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии Предпринимателя, и кроме того, привлекла последнего к ответственности по основаниям, не подпадающим под основания привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А44-1465/00-С3-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии предпринимателя Маньжина В.Н., от Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области Стерховой Л.Г. (доверенность от 30.10.2000 N 1835), Львовой Н.Н. (доверенность от 30.10.2000 N 1834),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маньжина В.Н. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2000 по делу N А44-1465/00-С3-к (судьи Ларина И.Г., Александров С.А., Дмитриева Т.А.),

установил:

Предприниматель Маньжин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) от 25.05.2000 N 787 о наложении штрафа в размере 8 349 рублей по статье 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР).

Решением от 07.08.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Маньжин В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Госторгинспекция провела проверку закусочной "Час Пик" по адресу: улица Некрасова, дом 3, принадлежащей предпринимателю Маньжину В.Н. Проверкой установлено нарушение статей 146-5 и 146 КоАП РСФСР, а также статьи 12 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) - реализация алкогольной продукции двух наименований без документов, подтверждающих легальность оборота, продукции общественного питания четырех наименований без документов о ее происхождении и безопасности. Также отсутствовали весоизмерительное оборудование, ассортиментный перечень, калькуляционные и технологические карты, журналы о бракераже и остатках пищи, гнойничковых заболеваниях. Меню и прейскурант алкогольной продукции недооформлены в нарушение пунктов 6, 7, 12, 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036 (далее - Правила). По результатам проверки составлены акт от 05.04.2000 и протокол от 11.05.2000 об административном правонарушении и принято постановление от 25.05.2000 N 600787, согласно которому на Маньжина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 146-5 КоАП РСФСР, наложен штраф в сумме 8 348 рублей.

В соответствии со статьей 146-5 КоАП РСФСР административная ответственность наступает за продажу товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, то есть за отсутствие указанных документов в торговой точке.

Документами, содержащими сведения об изготовителе, поставщике или продавце, являются товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке и заверенные печатью выдавшей их организации, а также другие документы, удостоверяющие источники поступивших на реализацию товаров.

Такие документы на момент проверки в закусочной "Час Пик" отсутствовали на алкогольную продукцию, в связи с чем проверкой и установлено нарушение статьи 12 Закона, за что предусмотрена ответственность Законом. Проверкой установлено - реализация продукции общественного питания без документов о происхождении и безопасности в нарушение пунктов 6, 7, 12, 22 Правил, которые не являются необходимыми документами в смысле диспозиции статьи 146-5 КоАП РСФСР, что также влечет иную ответственность, предусмотренную административным законодательством.

Другие нарушения, установленные проверкой, также не подпадают под основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 146-5 КоАП РСФСР.

Таким образом, в акте проверки отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 146-5 КоАП РСФСР, являющаяся необходимым составом правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, лежит на органе, принявшем этот акт. Госторгинспекция не доказала обоснованность принятого ею акта.

Кроме того, при производстве дела по административному правонарушению Госторгинспекцией допущены нарушения норм КоАП РСФСР, существенно ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: в нарушение статьи 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя Маньжина В.Н., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания недействительным постановления Госторгинспекции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2000 по делу N А44-1465/00-С3-к отменить.

Признать недействительным постановление Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области от 25.05.2000 N 787.

Возвратить предпринимателю Маньжину Виктору Николаевичу из федерального бюджета 25 рублей 05 копеек госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова