Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-10904/00 Иск ЗАО о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил не удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о доказанности Таможней факта недоставления истцом в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-10904/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 18.05.2000 N 06-04-10/9159), от ЗАО "Трансагро-4" Кулебы А.П. (доверенность от 11.10.2000 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-10904/00 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - ЗАО "Трансагро-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления 01.03.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-5241/99, которым истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 13.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение суда отменено, постановление таможни от 01.03.2000 признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 и оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом второй инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Трансагро-4", указывая на ее необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда второй инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.99 через таможенный пост Выборгской таможни на таможенную территорию Российской Федерации истец ввез из Финляндии по процедуре МДП товар (мониторы для компьютеров) для ООО "Анданте" (карнет ТИР N XF25876379, инвойс от 02.08.99 N 500240, CMR от 17.08.99 N 0092050).

Согласно отметке на CMR товар следовало доставить в Санкт-Петербургскую таможню до 18.08.99.

В результате проведенной в рамках производства по делу о НТП криминалистической экспертизы установлено, что имеющиеся на свидетельстве о подтверждении доставки товара под таможенным контролем от 18.08.99 N 03923/002123 (бланк А 4532809) и CMR оттиски личной номерной печати N 045, гербовой печати "для хозяйственных и денежных документов "2", штампа "Товар поступил" N 045 Санкт-Петербургской таможни и штампов склада временного хранения "СОФИ" (далее - СВХ "СОФИ") не были нанесены указанными печатями и штампами, образцы оттисков которых представлены для сравнения. Бланк свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по способу изготовления отличается от несомненных бланков свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.

Постановлением от 01.03.2000 по делу о НТП N 03900-5241/99 ЗАО "Трансагро-4" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем).

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Отменяя решение арбитражного суда и признавая постановление таможни недействительным, апелляционная инстанция сослалась на объяснения водителя, указавшего, что товар был доставлен на СВХ "СОФИ", осматривался представителем таможни, который получил товаросопроводительные документы и возвратил их с оттисками печатей таможни. Апелляционная инстанция также указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела товаром завладели неустановленные лица, действовавшие от имени получателя, и что вопрос о соответствии оттисков штампов и печатей на документах при недоказанности таможней их проставления перевозчиком не имеет к последнему отношения. Названные обстоятельства могут служить основанием для проведения служебного расследования. Кроме того, по мнению суда второй инстанции, заключение эксперта о стоимости товара не могло послужить основанием для определения размера штрафа, а следовательно, постановление таможни вынесено с нарушением требований части 2 статьи 243 ТК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы апелляционной инстанции недостаточны для обоснования недоказанности таможней факта недоставления ЗАО "Трансагро-4" товара и незаконности вынесенного таможней постановления.

Так, из материалов дела видно, что в журнале регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию (с территории) СВХ "СОФИ" за период с 05.05.99 по 14.09.99 въезд автомашины истца не зафиксирован.

Согласно объяснениям директора СВХ "СОФИ" Чуланова А.Н. в период с 01.08.99 по 31.08.99 такой товар как мониторы на склад не помещался. Кроме того, работник СВХ "СОФИ" Аносова А.Е. в своих объяснениях указала, что помещение на склад мониторов для компьютеров согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.98 N 441 не допускается, а из записей в журнале учета товаров и транспортных средств следует, что товар в адрес ООО "Анданте" по CARNET TIR N XF 25876379 на складе не оформлялся.

Из справки от 21.01.2000 по уголовному делу N 52967 следует, что показания водителя истца, данные в ходе производства по уголовному делу, не подтвердились, указанное им место стоянки автомашины на территории склада занято железной конструкцией большого размера, находящейся там более четырех лет.

Согласно ответу таможенного поста "Юго-Западный" Санкт-Петербургской таможни от 18.11.99 N 19-09/3219 таможенное оформление товаров, ввезенных по книжке МДП N XF 25876379, на таможенном посту не производилось. Свидетельство о доставке товара под таможенным контролем N 03932/002123 было оформлено 12.07.99 на ввезенный по книжке МДП N 25980490 товар, поступивший на СВХ "Элит-Транс". Свидетельство, регистрационный номер 03932/001963, о доставке товаров под таможенным контролем N 4532809 было оформлено 01.07.99 на товар, ввезенный по ДКД N 01301/30069/002114.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные доказательства в нарушение требований процессуального закона не исследовались и не оценивались, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылка апелляционной инстанции на невозможность использования при определении стоимости товара заключения эксперта о стоимости товара несостоятельна. Оценка товара экспертом проводилась на основании анализа свободных рыночных цен на аналогичные изделия в соответствии с действующими методическими указаниями. Экспертом установлена свободная (рыночная) стоимость товара, которая согласно статье 243 ТК Российской Федерации может быть использована при исчислении размера штрафа.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а следовательно, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 231 ТК Российской Федерации предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 59 АПК Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности таможней факта недоставления ЗАО "Трансагро-4" в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем, правильно применил нормы материального права и принял законное решение, подлежащее оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-10904/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 13.06.2000.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансагро-4" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов