Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г. N А56-14613/00 Иск ООО о взыскании с АО, Таможни, УФК области и ГТК РФ убытков, возникших в результате взыскания с истца демерреджа за сверхнормативный простой судна, который был вызван виновным действиями АО и должностными лицами Таможни, не удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства взыскания с него грузополучателем размера начисленного демерреджа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2000 г. N А56-14613/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

при участии представителей

истца - Ганкевича А.В. (дов. от 07.03.2000 N 155), Лактионова Д.О. (дов. от 07.08.2000 N 154).

ответчика - Мартыненко А.И. (дов. от 26.03.2000 N 28/03/00), Пещеровой М.Ф. (дов. от 10.12.99 N 19-01/27803), Черемисиновой Л.Б. (дов. от 26.10.2000 N 14-56/00-112д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Этап" на решение от 15.08.2000 (судья С.И. Несмиян) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Савицкая И.Г., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14613/00,

установил:

ООО "Этап" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Северо-Западное пароходство", Выборгской таможни, Управления Федерального Казначейства РФ по Ленинградской области, ГТК Российской Федерации убытков, возникших в результате взыскания с истца демерреджа за сверхнормативный простой судна, который был вызван виновным действиями АО "Северо-Западное пароходство" и должностными лицами Выборгской таможни.

Решением суда от 15.08.2000 в иска к Выборгской таможне отказано, в отношении АО "Северо-Западное пароходство" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение суда от 15.08.2000 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В каасационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку доводы суда недостаточно обоснованны.

Законность обжалуемого решения и постановления проверены кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что после погрузки пиловочника грузоотправителем ООО "Этап" на борт теплохода "Константин Паустовский" 27.04.99 капитаном теплохода "Константин Паустовский" был подан протест на неправильную информацию о количестве погруженного пиловочника. В дальнейшем подтвердился факт недостоверности сведений, заявленных истцом о количестве груза в товаросопроводительных документах, - погружен груз, количество которого значительно превышало количество, указанное истцом в коносаменте.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что после выгрузки и таможенного досмотра всего груза, повторной погрузки пиловочника в количестве, соответствующем заявленному в документах теплоход "Константин Паустовский" 14.05.99 отбыл из порта погрузки. В связи с данными обстоятельствами судно дополнительно простояло в порту 18 дней.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства взыскания с него грузополучателем размера начисленного "демерреджа".

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора правомерно сослался на статью 15 ГК РФ; из которой следует, что лицо может требовать возмещения ему убытков, если нарушено его право. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод, что простой судна произошел не по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным-судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы касационной жалобы направлены на переоценку доказательств материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-14613/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов