Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-14589/00 Иск ЗАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за нарушение срока зачисления валютной выручки по экспортному контракту удовлетворен, поскольку недополучение истцом валютной выручки произошло по причине недобросовестности иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-14589/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии от Балтийской таможни Бречалова К.А. (доверенность от 06.01.2000 N 04-12/49), от закрытого акционерного общества "Совэкс" Жукова А.Е. (доверенность от 25.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 11.09.2000 (судьи Демина И.Е., Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14589/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Совэкс" (далее - ЗАО "Совэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления от 18.04.2000 Балтийской таможни по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-1940/99.

Решением арбитражного суда от 11.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение суда от 11.09.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Совэкс" возражал против кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты в силе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Совэкс" на основании контракта от 10.08.98 N Scr/Sov-1-98 по паспорту сделки от 30.09.98 N 1/09801055/000/0000004387 и грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 18019/29108/1010042 и N 18019/01059/1003236, осуществило экспортную поставку товара на общую сумму 127050 долларов США.

В соответствии с вышеуказанным паспортом сделки предприятие обязалось зачислить валютную выручку от экспорта товаров на транзитный валютный счет в уполномоченном банке по первой ГТД не позднее 26.04.99 и по второй не позднее 29.07.99.

Из материалов дела видно, что валютная выручка за поставленный на экспорт товар поступила на транзитный валютный счет истца с нарушением срока.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций.

В статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при определении требований к экспорту товаров установлено, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесении иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей - не единственное требование при экспорте товаров и этим не ограничиваются условия таможенного режима экспорта. В случае если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом (статья 24 ТК РФ).

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. В пункте 3.2 Инструкции указано, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товара.

Как следует из приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации" обязательное зачисление в установленном порядке и в определенные сроки на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта.

Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров - это требование таможенного режима экспорта, а в соответствии со статьей 98 ТК РФ зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта.

Экспортер также обязан в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры к ее получению от покупателя экспортируемого товара.

Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.95 N 01-13/16645 "О применении статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил" одним из обстоятельств, свидетельствующих о принятии экспортерами мер по обеспечению зачисления валютной выручки на транзитный счет экспортера, является ведение претензионной работы. Кроме того, в этом письме ГТК РФ перечисляются обстоятельства, свидетельствующие о принятии экспортерами мер по обеспечению зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках. В частности, в пунктах 3 и 4 письма говорится о том, какие меры должен принимать экспортер после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. К числу таких мер относятся: ведение претензионной работы; предъявление иска в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы; обращение в Центральный банк Российской Федерации за получением лицензии о продлении срока поступления экспортной валютной выручки; обращение в уполномоченные органы за получением заключения об обоснованности ее незачисления.

Указанные меры должны приниматься экспортером в том случае, если он имеет право на получение валютной выручки, но ее не получил или получил не в полном объеме. Неполучение валютной выручки по указанному выше контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Однако из материалов дела видно, что ЗАО "Совэкс" вело переписку с иностранным контрагентом о перечислении валюты за поставленную продукцию. Данному обстоятельству арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что истец представил доказательства, которые позволили определить поступившую валютную выручку как выручку по вышеуказанному контракту. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка тому, что недополучение истцом валютной выручки произошло по причине недобросовестности иностранного контрагента.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку судом полно выяснены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения таможней оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14589/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская