Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А05-3592/00-170/11 Иск Таможни о взыскании с ГП таможенных платежей, в том числе НДС, а также пеней не удовлетворен, поскольку при осуществлении ГП и ООО по договору аренды зачета платежей был осуществлен и зачет НДС, то есть ответчиком осуществлена уплата указанного налога за приобретенное и установленное на его судне оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А05-3592/00-170/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

при участии от Архангельской таможни Маслова Д.А. (доверенность от 11.01.99), от ГП "Архангельская база тралового флота" Макаревич И.А. (доверенность от 16.02.2000 N 21-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2000 по делу N А05-3592/00-170/11 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Архангельская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее - ГП "Архангельская база тралового флота") 583 170 рублей 03 копеек таможенных платежей (таможенных сборов, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) и 802 449 рублей 65 копеек пеней за просрочку их уплаты за период с 09.05.98 по 11.05.2000.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением недоимки и перерасчетом пеней до 356 751 рубля 09 копеек по таможенным платежам и до 799 501 рубля 38 копеек по пеням. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2000 (судья Тряпицына Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГП "Архангельская база тралового флота" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Таможенного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.96 ГП "Архангельская база тралового флота" оформило по генеральной доверенности отход судна АБ-0034 "Советская Конституция" за пределы Российской Федерации в соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65.

Судно является промысловым траулером, который в соответствии с технической спецификацией на данное судно предназначен для лова, переработки рыбы и рыбопродуктов, непищевого прилова и отходов рыбообработки, выработки консервов, хранения продукции и перевозки ее в порт назначения или передачи ее в море на транспортные рефрижераторы, приема в море топлива, промыслового и технологического снаряжения, а также провизии.

Для выполнения своих функций судно оснащено радио- и электронавигационными, промысловыми, рыбоперерабатывающими устройствами и технологическим оборудованием.

До 17.04.97 судно эксплуатировалось по назначению за пределами Российской Федерации самим ответчиком. По договору бербоут-чартера от 17.04.97, заключенного между ГП "Архангельская база тралового флота" и ООО "Беломорский рыбокомбинат", судно передано в аренду последнему до декабря 1998 года.

В период аренды ООО "Беломорский рыбокомбинат" заключило контракт от 28.04.97 с фирмой "Марел Трайдинг Лтд", в соответствии с которым в апреле-мае 1997 года фирма произвела замену части электронавигационных, промысловых, рыбоперерабатывающих устройств и технологического оборудования судна.

Соглашением от 19.08.97 договор между ГП "Архангельская база тралового флота" и ООО "Беломорский рыбокомбинат" расторгнут в связи с неисполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей. Судно 01.09.97 передано за пределами Российской Федерации ГП "Архангельская база тралового флота".

ГП "Архангельская база тралового флота" и ООО "Беломорский рыбокомбинат" 26.11.97 составили акт сверки расчетов, согласно которому установленное на судне оборудование было зачтено ООО "Беломорский рыбокомбинат" в счет задолженности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении сторонами по договору зачета платежей был осуществлен и зачет налога на добавленную стоимость, то есть ответчиком осуществлена уплата налога на добавленную стоимость за приобретенное и установленное на его судне оборудование.

Оснований для взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 112 ТК РФ и подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" нет.

После расторжения договора бербоут-чартера судно эксплуатировалось по назначению самим ответчиком без выхода на территорию Российской Федерации до 23.04.98 и находилось на территории России до 10.05.98. после чего трижды заходило в российские порты. Установленное оборудование эксплуатировалось ответчиком как составная часть судна и на территорию Российской Федерации не выгружалось.

Таможня считает, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации как товар и ответчик, на чьем судне оно установлено, обязан был уплатить таможенные платежи в режиме "выпуск товаров в свободное обращение".

В соответствии со статьей 182 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, перемещающие товары и транспортные средства через границу Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля.

В статье 18 ТК РФ указано, что товары - это любое движимое имущество.

Согласно разделу 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 грузом признаются любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что установленное на судне специализированное оборудование является составной частью промыслового судна, пересекало границу Российской Федерации в режиме судна, следовательно, не является товаром и не требует самостоятельного декларирования. Потому требование таможенного органа об осуществлении отдельного декларирования оборудования, не являющегося движимым имуществом, и уплате таможенных платежей в режиме "выпуск товара в свободное обращение" не основан на законодательстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал оценку всем доводам таможенных органов. При этом суд правомерно сослался на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству и сделаны без учета всех обстоятельств дела и нормативных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2000 по делу N А05-3592/00-170/11 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2000.

Возвратить государственному предприятию "Архангельская база тралового флота" государственную пошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко А.Д. Петренко

В.В. Дмитриев