Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А26-1998/00-02-04/97 Иск Управления о взыскании с ООО штрафа за ненадлежащую рекламу удовлетворен, так как международная туристическая деятельность подлежит лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А26-1998/00-02-04/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКБ-Виза-Центр" на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1998/00-02-04/97 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.),

установил:

Карельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКБ-Виза-Центр" (далее - общество) о взыскании 634 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащую рекламу.

Решением арбитражного суда от 10.07.2000 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 решение арбитражного суда от 10.07.2000 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Территориальное управление и общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.03.2000 комиссия территориального управления вынесла решение о применении к обществу мер административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению антимонопольного органа, нарушение законодательства о рекламе заключалось в том, что общество рекламировало международные туристические услуги, подлежащие лицензированию, без информации о номере лицензии и органе, ее выдавшем.

На основании решения от 07.03.2000 территориальное управление вынесло постановление от 07.03.2000 о наложении штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - 834 руб. 90 коп.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие нормативные положения.

В статье 2 Закона о рекламе дано понятие ненадлежащей рекламы - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации.

На основании пункта 2 статьи 31 Закона о рекламе ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

Из материалов дела видно, что 20 - 26 января 2000 года общество в газете "Губернiя" N 3 и 27 января - 2 февраля 2000 года разместило рекламу об оказании туристических услуг с предложением индивидуальных туров в Финляндию и Швецию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 международная туристическая деятельность подлежала лицензированию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск территориального управления о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащую рекламу.

Кроме того, из материалов дела видно, что антимонопольным органом при вынесении постановления о наложении штрафа и обращении в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа не допущено нарушение сроков, установленных административным законодательством.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1998/00-02-04/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКБ-Виза-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

И.Д. Абакумова