Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2000 г. N 2036 Иск ЗАО к Казначейству, Управлению и Департаменту о взыскании ущерба, образовавшегося в результате незаконного изъятия работниками отдела общественной безопасности бутылок водки, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт незаконного оборота водочной продукции, которая не имела надлежащей маркировки специальными марками, следствием чего и явилось изъятие данного товара из оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2000 г. N 2036

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Виноптторг" Городилова А.В. (доверенность от 04.05.2000), от департамента финансов администрации Тверской области Лоховой В.А. (доверенность от 17.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виноптторг"" (Тверь) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2000 по делу N 2036 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Истомина О.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Виноптторг" (далее - ЗАО "Виноптторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казначейству по городу Твери и финансовому управлению при администрации города Твери о взыскании на основании статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 900 руб. ущерба, образовавшегося в результате незаконного изъятия работниками отдела общественной безопасности по городу Твери 740 бутылок водки "Балтика-О".

В качестве третьего лица на стороне ответчиков истцом привлечен отдел милиции общественной безопасности.

До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика департамент финансов администрации Тверской области.

Решением от 21.06.2000 суд взыскал за счет казны Тверской области в лице департамента финансов администрации Тверской области 9 900 руб. ущерба, в иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.10.2000 отменила решение и в иске о возмещении ущерба отказала полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изъятие водочной продукции было произведено незаконно, в связи с чем истцу должны быть возмещены убытки, образовавшиеся в результате изъятия товара.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.99 экспертно-криминалистическим отделом Управления внутренних дел Тверской области была проведена экспертиза специальных марок, нанесенных на водку "Балтика-О". Из документов, представленным органам милиции, следовало, что владельцем данной водки является ЗАО "Виноптторг".

Экспертиза установила, что специальные марки, нанесенные на вышеназванную водочную продукцию, являются поддельными. Установив факт поддельности специальных марок, работники органов милиции у ЗАО "Виноптторг" по акту от 02.04.99 N 464 было изъяли 41 788 литров водки "Балтика-О". Данная водка передана обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" - лицу, которое имеет соответствующую аккредитацию на хранение и уничтожение изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с решением экспертного совета при Межведомственной комиссии по контролю за использованием изъятой и конфискованной из незаконного оборота алкогольной продукции от 25.08.99 вышеуказанная водка была уничтожена.

Полагая, что изъятие водочной продукции произведено незаконно, ЗАО "Виноптторг" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" предусмотрены специальные условия, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции. К таким условиям относится, в частности, обязательная маркировка алкогольной продукции специальными марками, которая является одним из способов государственного регулирования оборота алкогольной продукции и преследует цель защиты здоровья и жизни населения и обеспечения права потребителя на качественную продукцию.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.12.98 N 201-О установлено, что оборот алкогольной продукции, не имеющей марок установленных образцов, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей, посягающим тем самым на конституционные права, предусмотренные статьей 41 (часть первая) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт незаконного оборота вышеназванной водочной продукции, которая не имела надлежащей маркировки специальными марками (заключения экспертизы от 02.04.99 и от 08.04.99, выводы которых о поддельности специальных марок на водке "Балтика-О" истцом не оспариваются), следствием чего и явилось изъятие этой водки из оборота продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях отдела милиции, который произвел изъятие водочной продукции, отсутствуют признаки противоправности - одного из квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает возмещение ущерба, в связи с чем апелляционная инстанция на законных основаниях отменила решение суда первой инстанции и отказала ЗАО "Виноптторг" в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2000 по делу N 2036 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виноптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов