Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А26-5839/2005-29 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога и начислении пеней удовлетворен, так как наличие недоимки по налогу с продаж не может являться препятствием для применения Обществом пониженной ставки транспортного налога в спорном периоде, поскольку налогоплательщик не нарушил положения регионального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А26-5839/2005-29

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-5839/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как не соответствующего региональному законодательству о налогах и сборах решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 04.07.2005 N 13-02/330.

Решением суда от 21.09.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.09.2005 как принятое судом с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось льготой в виде понижения налоговой ставки по транспортному налогу в результате несоблюдения условий, установленных статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки представленной предприятием декларации по транспортному налогу за 2004 год инспекцией составлена докладная записка от 30.05.2005 N 209, в которой сделан вывод о неправомерном использовании налогоплательщиком пониженной ставки транспортного налога в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК при наличии 101 руб. 57 коп. недоимки по налогу с продаж.

На основании материалов проверки инспекция вынесла решение от 04.07.2005 N 13-02/330 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 163 руб. штрафа. Указанным решением обществу также доначислено 80 813 руб. транспортного налога и 3 819 руб. 84 коп. пеней.

Предприятие не согласилось с названным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции пришел выводу о правомерном применении им налоговой льготы по транспортному налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 384-ЗРК организациями, осуществляющими пассажирские перевозки граждан по утвержденным органами местного самоуправления маршрутам с предоставлением гражданам права льготного проезда в соответствии с законодательством, налог по автобусам уплачивается по налоговой ставке, уменьшенной на пятьдесят процентов.

Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.

Судом первой инстанции установлено и из требования от 25.10.2004 N 1158 об уплате налога следует, что налог с продаж в сумме 101 руб. 57 коп. начислен предприятию в декабре 2003 года, то есть недоимка по данному налогу образовалась в период, предшествующий отчетному.

Согласно данным финансовых показателей предприятия за декабрь 2004 года и справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 01.01.2005 за ним числится недоимка по налогу с продаж за 2004 год в таком же размере, как указан в требовании от 25.10.2004 N 1158.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что у общества в отчетном периоде имело место увеличение задолженности по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, в том числе по налогу с продаж с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие недоимки по налогу с продаж не может являться препятствием для применения обществом пониженной ставки транспортного налога в спорном периоде, поскольку налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона N 384-ЗРК, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанной нормы законодательства Республики Карелия о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-5839/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина